«Если нет следа, то нет и суда».
— Николай Суденко
Читатели проявили значительный интерес к указанной теме, в связи с чем продолжим разговор об этом.
Тема действительно важная и многогранная. К ней я обращался неоднократно — как в своих статьях, так и в книгах.
В этой публикации расскажу, что необходимо для признания доказательства недопустимым.
Чтобы ходатайство о признании доказательства недопустимым было рассмотрено и удовлетворено, должны быть соблюдены одно или несколько (в идеале — все три) из следующих условий:
- Доказательство получено неуполномоченным лицом;
- Доказательство получено в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом;
- Допущенные нарушения носят существенный характер.
Разберем эти условия подробнее, с примерами из практики.
1. Получение доказательства неуполномоченным лицом
Право на получение доказательств принадлежит специальным должностным лицам — следователю или дознавателю.
Исторически институт следователя был учрежден именным указом Александра II от 8 июня 1860 года, которым вводился термин «судебный следователь» и утверждались нормативные акты:
«Учреждение судебных следователей» и «Наказ судебным следователям».
С этого момента следователь назначался на должность императорским указом по представлению министра юстиции.
Иные лица могут собирать доказательства только по отдельному поручению следователя или дознавателя.
Если доказательство есть в деле, но поручение отсутствует — основание для признания его недопустимым.
Однако на практике стороны обвинения часто «находят» такие поручения позже.
Как это происходит: прокурор приносит на следующее заседание отдельное поручение, а следователь заявляет, что документ просто «завалялся в сейфе».
Для противодействия подобной тактике целесообразно фиксировать этот довод в апелляционной жалобе, где предоставление дополнительных документов уже затруднено.
Пример из практики
В деле о получении взятки в крупном размере обыск в офисе предпринимателя провели сотрудники органа дознания.
В материалах имелись постановление и протокол обыска, но отсутствовало отдельное поручение.
Суд допросил начальника органа дознания и оперативных сотрудников — те подтвердили, что поручение было.
Позднее документ действительно «нашелся», однако на нем отсутствовали регистрационные отметки, визы и сопроводительные документы, подтверждающие его существование на момент обыска.
Суд, сославшись на «внутреннее убеждение», признал доказательство допустимым.
Моя апелляционная жалоба, в которой я указывал на эти нарушения, была возвращена, так как подзащитный отказался от обжалования — предпочтя мягкий приговор без штрафа.
Вывод: иногда заявление о недопустимости доказательств на стадии первой инстанции может сыграть в пользу мягкого приговора.
Также недопустимыми признаются доказательства, полученные следователем, не принявшим дело к своему производству.
Такое нарушение является формальным, но влечет признание доказательства недопустимым — например, заключения эксперта, проведенного по постановлению лица, не уполномоченного на расследование дела.
(Определение Седьмого КСОЮ от 11.08.2020 по делу № 77–1302/2020).
2. Получение доказательства в результате действий, не предусмотренных законом
Доказательства становятся таковыми только в результате процессуальных действий, предусмотренных УПК: допроса, осмотра, обыска, выемки, очной ставки, экспертизы и др. Смешение нескольких действий не допускается.
Пример
В одном деле подозреваемого привлекли к осмотру места происшествия. Он указал место события и дал пояснения.
Таким образом, следователь совместил осмотр и допрос, не разъяснив процессуальных прав.
В одном суде подобное доказательство признали допустимым, исключив лишь ссылку на объяснения подозреваемого.
В другом суде — напротив, признали протокол недопустимым, поскольку фактически проводилась проверка показаний без участия защитника.
(Приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу № 1-135/2016).
3. Существенность нарушения
Третье условие — существенность допущенного нарушения.
Суды часто указывают:
«Ходатайство об исключении доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения не являются существенными».
Но Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) и ст. 75 УПК РФ не делают различий между «существенными» и «несущественными» нарушениями.
Любое нарушение закона при получении доказательства делает его недопустимым.
Пример
Если протокол следственного действия не подписан следователем, это существенное нарушение — как паспорт без подписи должностного лица.
Однако суд может посчитать это «незначительным», если следователь подтвердит проведение действия устно.
Чтобы доказать существенность, необходимо показать, что нарушено право обвиняемого или допущено значительное отступление от требований закона.
Рекомендуется ссылаться на кассационную практику, что затруднит суду отказ.
Примеры из судебной практики
- Нарушение права на переводчика.
Протокол осмотра признан недопустимым, поскольку подозреваемый не владел русским языком, а переводчик не участвовал.
(Определение Первого КСОЮ от 20.10.2020 по делу № 77–2033/2020). - Нарушение права на защиту.
Защитник в прениях выступал вопреки позиции подсудимого, что признано нарушением.
(Кассационное определение Пятого КСОЮ от 10.09.2020 № 77–629/2020). - Нарушение порядка получения документов для экспертизы.
Эксперт сделал заключение по копии документа, не признанной вещественным доказательством.
(Определение Второго КСОЮ от 08.12.2021 № 77–4150/2021).
Заключение
Надеюсь, статья оказалась полезной и поможет в отстаивании законных прав.
Если интерес к теме сохранится, в следующих публикациях подробно рассмотрим процессуальные нарушения при осмотрах, обысках и выемках.
❝ Никогда не верьте тому, что кажется; верьте только доказательствам. Нет лучше правила в жизни. ❞
— Чарльз Диккенс, «Большие надежды»
🔗 citaty.info/quote/151875
Адвокат Поздышев Алексей Борисович
«Адвокатский кабинет Поздышева А. Б.»
Адвокатская палата Омской области
📞 8 963 573-89-00
📧 abpozdishev@yandex.ru