Публикую текстовую версию записки от 21.10.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
-
Директор компании-банкрота не передал конкурсному управляющему документацию. Проанализировав операции по счету, конкурсный управляющий увидел, что компания-банкрот перечислила несколько миллионов другой компании.
В связи с этим он запросил у получателя денег документы, обосновывающие законность платежа.
Получатель денег не ответил на запрос. В связи с этим конкурсный управляющий заявил иск о взыскании неосновательного обогащения.
В этом деле Верховный Суд РФ сформулировал общие положения о распределении бремени доказывания не только применительно к спорам о неосновательном обогащении, но и применительно к другим гражданским делам.
Рекомендую изучить дело всем, кто занимается судебными спорами или получал деньги от компании-банкрота.
-
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Было указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию
неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт
приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных
законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно
обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,
исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для
правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их
представлении было указано в определении суда, арбитражный суд
рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч.1 ст.65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч.1 ст.165 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что
ответчиком предусмотренная ч.1 ст.131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении
спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств,
из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, несмотря на довод истца о невозможности
самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их
бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о
необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности,
книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение
спорных операций.
Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у
конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный материал не
был поставлен и конкурсный управляющий не был лишен возможности
истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и
налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки товара, не
могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими
правильному распределению бремени доказывания между сторонами.
Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно
быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих
возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера
правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также
добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на
сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации
невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у
другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей
В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений
на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные
процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на
истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком
имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается
возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих
нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном
суде (ст. 2 АПК РФ).
При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных
истцом в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную
возможность конкурсного управляющего Обществом по доказыванию,
уклонение бывшего руководителя Общества от предоставления первичных
документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был
вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.
Судами не учтено, что Общество признано несостоятельным (банкротом),
рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение
конкурсной массы.
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения
или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу
денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что
приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае
представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий
для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может
быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному
управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов
оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе
перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропускать новости рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Здесь подборка записок по интересным делам для юристов