Почему-то у нас если о чем-то или о ком-то говорят/пишут, то только в какой-то одной краске. Если человек модный или общественно-полезный, то его негативные черты будут игнорировать, если человек попал в опалу - будет ровно наоборот. Я пример такого передергивания уже однажды приводила:
Но ведь все люди понемногу хорошие и понемногу плохие, абсолюта не бывает! Самый яркий пример - набоковская "Лолита", точнее, описанный там мужчина. Гумберт ведет очень и очень своеобразные рассуждения, пытаясь благообразностью слов прикрыть обычную pdfилию. Послушать - так очень положительный персонаж, можно даже приводить как пример ритора. А на дела посмотреть - так полнейший негодяй, можно приводить как пример негодяя.
Но то в романах. Причем в старой классике, сила которой именно в демонстрации одновременно положительных и отрицательных черт. Потому и стали классикой эти произведения, что они НЕ однобоко смотрят на жизнь.
Сейчас больше картонных героев, как в боевиках или мультиках. Если герой - то обязательно сверхположительный с суперспособностями. Если негодяй - то обязательно главгад, даже термин такой появился.
Упрощение сознания? Больше написать/снять фильмов - чтобы быстрее схавали и больше продать/заработать?
Ну ладно, коммерциализацию никто не отменял, я на нее плююсь уже не помню сколько времени. Но должно же что-то прорываться из этого? Ну какие-то ростки литературы многоплановой, не на сиюминутную тему, не про хайп. Ну есть же процентов 10, да хотя бы 5, пишущих людей, которые думают вглубь?
Не могу найти. Из западных - сплошная повесточка. Из наших - почти то же самое, в смысле - не о вечном, а о сиюминутном. Как-то же раньше умудрялись отражать сиюминутное в вечном - тут и "Сага о Форсайтах", и "Война и мир"... Западная литература для меня - нет, не закончилась, а скорее, остановилась - на Ирвине Шоу и Джоне Ирвинге. Наша... Наверное, на Борисе Васильеве, когда его понесло в политику.
Поэтому, возвращаясь к вопросу заголовка. Крайности лучше продаются. А над вечным задумываться надо, а не всем есть чем.