Ситуация, когда в платежном поручении допущена ошибка, знакома многим предпринимателям. Часто это приводит к долгому и сложному процессу уточнения платежа. Однако недавнее постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа показало, что даже при неверно указанных реквизитах плательщика у налоговой инспекции есть обязанность проанализировать все данные в документе, а не действовать автоматически.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель по определению суда погашал задолженность по налогам за определенное общество. При заполнении платежного документа через банк он, по всей видимости, по ошибке указал в полях «ИНН» и «КПП» плательщика собственные реквизиты.
Однако в графе «Назначение платежа» предприниматель четко прописал, что платеж является единым налоговым платежом за конкретное акционерное общество, и указал его полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет. Таким образом, из документа однозначно следовало, за кого именно вносились деньги.
Налоговая инспекция, получив платеж, проигнорировала информацию из назначения платежа. Средства были автоматически зачислены на единый налоговый счет (ЕНС) самого предпринимателя, частично погасив его личную задолженность, а остаток был учтен как переплата. Предприниматель обратился с требованием об уточнении платежа, но инспекция ему отказала, сославшись на то, что в основных реквизитах указан его ИНН.
Позиция налоговой инспекции
Инспекция настаивала на своей правоте, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ. По ее мнению, раз в поле «ИНН плательщика» стоял номер предпринимателя, то платеж должен был быть зачислен именно на его счет. Они утверждали, что действовали строго в соответствии с законом, и ошибка плательщика не является основанием для уточнения, особенно учитывая, что у самого предпринимателя имелась налоговая задолженность.
Почему суд не согласился с налоговой?
Арбитражный суд, а затем и суд апелляционной инстанции встали на сторону предпринимателя. Их выводы поддержал и окружной арбитражный суд, отклонив кассационную жалобу инспекции. Суды указали на следующее:
- Ключевая роль назначения платежа. Суд установил, что налоговая инспекция обязана была принимать во внимание всю информацию, содержащуюся в платежном документе, а не только отдельные реквизиты. В графе «Назначение платежа» были четко указаны наименование получателя платежа, его ИНН и КПП. Это недвусмысленно свидетельствовало о воле плательщика и цели платежа.
- Нарушение прав предпринимателя и третьего лица. Действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов как самого предпринимателя, который не собирался гасить свою задолженность, так и общества-должника, чья налоговая задолженность так и осталась непогашенной, несмотря на внесение денег.
- Необоснованность автоматизма. Суды подчеркнули, что безусловное зачисление средств на счет лица, чей ИНН указан в соответствующем поле, без анализа иных сведений в документе, не является правомерным. Налоговый орган должен был установить действительную волю плательщика и назначение платежа.
Вывод для бизнеса
Данное судебное решение имеет важное прецедентное значение. Оно напоминает предпринимателям о необходимости быть предельно внимательными при заполнении платежных поручений. В то же время оно устанавливает важный принцип для налоговых органов: они не могут действовать как бездумные автоматы.
Даже если в реквизитах допущена техническая ошибка, но из документа в целом понятно, кто является настоящим плательщиком и за кого вносятся средства, инспекция обязана учесть эту информацию и правильно распределить платеж. Игнорирование этих данных является нарушением, которое суд обязательно исправит.
Рекомендация:
В случае подобной ошибки и необоснованного отказа инспекции в уточнении платежа следует обжаловать ее действия в вышестоящем налоговом органе, а затем и в арбитражном суде, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику.