"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Сергей Викторович Петухов, бывший руководитель и единственный учредитель ООО «СПУ 1 ДЗМ», был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам
компании на сумму свыше 137 млн рублей.
Позже он попытался оспорить это решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебный акт от 23.10.2024. В этом акте суд указал, что определенные действия конкурсного управляющего могли повлиять на размер его субсидиарной ответственности, в частности, уменьшив ее на 2,87 млн рублей в части требований ФНС.
Проблема была в том, что заявление о пересмотре Петухов подал 06.02.2025, пропустив установленный трехмесячный срок, который истек 23.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в восстановлении этого срока, сочтя причины пропуска неуважительными.
Позиция нижестоящих судов
Суды посчитали, что срок на подачу заявления о пересмотре начал течь с даты вступления в силу постановления апелляции от 23.10.2024.
Тот факт, что Петухов параллельно обжаловал это постановление в
кассационном порядке, по мнению судов, не мешал ему своевременно подать
заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.
Почему окружной суд не согласился?
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил заявление Петухова на новое рассмотрение. Ключевые аргументы суда округа:
- Стратегическое ожидание.
Суд признал доводы Петухова заслуживающими внимания. Заявитель пояснил,что целенаправленно дожидался итогов рассмотрения своей кассационной жалобы на постановление от 23.10.2024, поскольку его результат мог существенно повлиять на размер его ответственности. Учитывая, что ранее окружной суд уже отменял аналогичный акт апелляции, его ожидание будущего судебного акта было логичным и обоснованным. - Реализация конституционного права. Суд округа сослался на статью 46 Конституции РФ,
гарантирующую каждому судебную защиту. Жесткий отказ в восстановлении
срока, при наличии объективных причин для его пропуска, фактически лишал
заявителя возможности пересмотра дела и потенциального уменьшения
размера субсидиарной ответственности. - Соблюдение предельного срока.
Петухов подал ходатайство о восстановлении срока в пределах
установленного законом шестимесячного предельного срока, что является
вторым обязательным условием для его восстановления.
Правовая позиция
Окружной суд сформулировал важную правовую позицию:
Ожидание
результатов кассационного обжалования судебного акта, который является
основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, может быть признано уважительной причиной пропуска
процессуального срока.
Это решение подчеркивает, что оценка уважительности причин — это не
формальная процедура, а вопрос судебного усмотрения, который должен
учитывать конкретные обстоятельства дела и право лица на эффективную
судебную защиту.
Вывод для практики
Постановление АС МО служит важным прецедентом для участников арбитражных споров, особенно в сложных делах о банкротстве и субсидиарной ответственности.
- Участникам споров:
Если вы планируете ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам,
но параллельно обжалуете связанный судебный акт, ваше ожидание итогов
кассации может быть признано уважительной причиной для пропуска
трехмесячного срока. - Юристам:
При подготовке ходатайств о восстановлении срока необходимо не только
ссылаться на формальные нормы (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), но и детально
обосновывать стратегическую логику действий заявителя, связывая ее с его
правом на справедливое судебное разбирательство.
Дело № А41-96476/2018 возвращено в суд первой инстанции, которому теперь
предстоит по существу оценить, являются ли указанные Петуховым обстоятельства основанием для пересмотра.
Резюме:
Арбитражный суд Московского округа признал уважительной причиной
пропуска срока на пересмотр по новым обстоятельствам ожидание заявителем
результатов кассационного производства по связанному судебному акту,
обеспечив тем самым его право на эффективную судебную защиту.