Не знание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает. (Станислав Ежи Лец)
Адвокат — защитник, независимый советник в вашем деле. Однако нужен ли он?
Один мой знакомый, когда приобретал у меня мою книгу «Советы вашего адвоката, или Это должен знать каждый!» для своего сына, передал его слова:
«Зачем мне книжки читать? Ведь интернет есть! Там можно получить ответы на всё!»
Сколько я ходил по СИЗО, кабинетам следователей — ни разу не встречал, чтобы следователь предоставлял подозреваемому или обвиняемому возможность с кем-либо (или с чем-либо) общаться, если это не выгодно следствию. Наивный юноша… Как тут не вспомнить:
«Блажен, кто верует, тепло ему на свете!»
(А. С. Грибоедов, «Горе от ума», 1824. Слова Чацкого, действие 1, явление 7.)
В этой статье предлагаю обсудить вопрос о необходимости защитника для представления ваших интересов — на примере конкретного уголовного дела.
Помню, когда защищал одного из своих подзащитных, стал свидетелем сцены: сидевший за соседним столом дознаватель убеждал подозреваемого
(не моего подзащитного), что адвокат ему не нужен.
«Мы всё равно всё докажем! — говорил он. — А адвокат зачем тебе? Деньги возьмёт — тысячу возьмёт (дело было в середине 2000-х),а толку не будет!»
С учётом известного процента оправдательных приговоров (0,2–0,3 %), в словах дознавателя, пожалуй, имелась своя логика. Тем не менее…
Существует две точки зрения.
Первая — адвокат не нужен: пользы от него нет, а платить всё равно придётся.
Известно, что адвокат — это человек, защищающий свои финансовые интересы.
Добавлю от себя: можно подумать, что человек, работающий бесплатно, будет трудиться лучше, чем за деньги.
Вторая — без адвоката никуда. Адвокат, даже если не оправдает, поможет избежать серьёзных неприятностей.
В Америке есть поговорка:
«У каждого должен быть свой доктор, свой бухгалтер и свой адвокат.»
Не настаивая на второй точке зрения, приведу пример из собственной практики, а вы решите сами — стоит ли иметь дело с адвокатом или можно обойтись без него.
По назначению суда я защищал женщину, которой грозила отмена условного срока за квартирную кражу (тяжкое преступление), поскольку она не выполняла условия приговора: не являлась на отметку к инспектору, не вставала на учёт как безработная, не пыталась трудоустроиться.
Инспектор уголовно-исполнительной инспекции настаивал на отмене условного срока, прокурор его поддерживал. Формальные основания действительно имелись.
Сама подзащитная на первое заседание не явилась, появилась лишь на второе (или третье). Она объяснила: у неё проблемы с памятью — постоянно всё забывает.
Я заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для проверки её доводов. Суд отказал, мотивировав это тем, что приговор вынесен недавно, а оснований полагать изменения состояния здоровья не имеется.
В результате суд согласился с прокурором, а не с защитой. Условный срок был отменён, подзащитную взяли под стражу прямо в зале суда.
Когда я писал апелляционную жалобу, родственники сообщили то, о чём ранее мне не было известно: у осуждённой с юности диагностировано расстройство личности. Однако в материалах дела об этом сведений не было.
С помощью адвокатского запроса я получил необходимые документы. Выяснилось, что по достижении совершеннолетия сведения о её заболевании не были перенесены в «взрослую» медицинскую карту. Таким образом, нарушения ею условий приговора были вызваны не злым умыслом, а состоянием здоровья.
На заседании апелляционного суда я вновь заявил ходатайство о проведении психиатрического освидетельствования, подкрепив его медицинскими документами. Просил отменить решение и освободить подзащитную.
Прокурор категорически возражал, поддерживая позицию районного суда. Суд удалился в совещательную комнату… минут на пять.
Очевидно, мнение уже было сформировано заранее. Однако решение оказалось неожиданным:
Постановлено — жалобу адвоката удовлетворить, постановление районного суда отменить, осуждённую из-под стражи освободить.
(Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 года,
дело № 22-990/2022)
В камере она провела один месяц и три недели.
Позже, изучая постановление, я узнал причины отмены: инспектор УИИ, оформляя ходатайство об отмене условного срока, неверно указал место рождения осуждённой.
Фактически суд рассматривал дело в отношении иного лица.
Таким образом, суд освободил Наталью Т. и минимизировал последствия, не углубляясь в иные доводы защиты — хотя они могли повлиять и на исход первоначального дела.
Если бы не активность адвоката, Наталья Т. отбывала бы 3,5 года в колонии общего режима, невзирая на свои проблемы со здоровьем.
Теперь, думаю, вопрос о нуждаемости в адвокате получил достойный ответ. Или нет?
«— Почему вы в тюрьме? Предыдущих судимостей нет, пострадавших тоже.
— У меня был плохой адвокат.»
(Доктор Хаус / House M.D.) 🔗 https://citaty.info/quote/156897
Всем успехов в защите своих прав!
Адвокат Поздышев Алексей Борисович
«Адвокатский кабинет Поздышева А. Б.»
Адвокатская палата Омской области
📞 8 (963) 573-89-00
✉️ abpozdishev@yandex.ru