Разбор резонансного дела о пересмотре оплаты сверхурочных через призму трёх инстанций
Фабула дела
Сотрудник организации из Мурманска обратился в суд с требованием взыскать с работодателя компенсацию за регулярные задержки на рабочем месте, которые, по его мнению, считались сверхурочной работой. Несмотря на победу в первой и апелляционной инстанциях, вердикт был отменён кассационным судом. Чем закончился этот спор и какие выводы важны для всех сторон трудовых отношений?
Хронология событий
- Иск работника:
— Сотрудник ссылался на данные пропускной системы, подтверждающие его нахождение на территории работодателя вне рабочего графика.
— Требовал выплаты за сверхурочные часы и компенсации морального вреда. - Решения первых инстанций:
— Районный и областной суды встали на сторону истца, обязав компанию выплатить средства. Основание: время входа/выхода, зафиксированное системой контроля доступа. - Поворот в кассации:
— Третий кассационный суд отменил предыдущие решения, указав на отсутствие юридических оснований для выплат.
Почему работодатель победил в итоге?
Ключевая ошибка истца:
— В табеле учёта рабочего времени не было отметок о сверхурочной работе. Суд подчеркнул: факт нахождения на территории компании ≠ доказательство выполнения трудовых обязанностей (ст. 91, 99 ТК РФ).
Нарушение процедуры привлечения к сверхурочной работе:
— Согласно п. 3.6. Правил внутреннего распорядка, для таких случаев требуется письменное распоряжение работодателя и согласие сотрудника. Истец не предоставил ни одного документа.
Позиция кассационного суда:
— «Нахождение работника в офисе вне графика не обязывает работодателя оплачивать это время как сверхурочное, если нет подтверждения, что деятельность велась по инициативе компании» (ст. 152 ТК РФ).
Отсутствие претензий ранее:
— Сотрудник никогда не обращался к руководству с заявлениями о пересмотре графика, размера зарплаты или условий труда, что сыграло против него.
Практические выводы
Для работников:
— Требуйте оформления сверхурочных в письменной форме (приказ, отметка в табеле).
— Данные пропускной системы — слабый аргумент без дополнительных доказательств (задания, электронная переписка, показания коллег).
Для работодателей:
— Чётко фиксируйте в локальных актах порядок привлечения к работе за пределами графика.
— Ведите табель учёта в соответствии с фактической занятостью сотрудников.
Для юристов:
— Дело № 8Г-11955/2025[88-12715/2025 демонстрирует важность процессуальной дисциплины: даже «очевидные» факты требуют документального подтверждения.
Прецедентное значение
Решение подчёркивает, что суды всё чаще отказывают в удовлетворении исков, основанных лишь на косвенных данных. Тренд на ужесточение требований к доказательной базе — повод пересмотреть подходы к оформлению трудовых отношений.