Обнародован манускрипт, хранившийся у старообрядцев столетиями. "Русский летописец" 1649 года. Его изложение зарождения русской государственности радикально расходится с официальной версией.
Центральная роль там принадлежит не Киеву. Начало не связано с варяжским князем Рюриком. Главный город — Новгород. Возраст которого, согласно документу, измеряется тысячелетиями.
Легенда о двух основателях
Документ приписывает создание Русского государства двум братьям — Словену и Русу. Именно они заложили Новгород. Повествование напоминает фрагменты Иоакимовской летописи, включённой Василием Татищевым в его труд XVIII столетия.
Часть исследователей полагает Иоакимовскую летопись фальсификацией Татищева. Якобы историк сочинил её для придания веса своим трудам. Однако обнаружение "Русского летописца" ставит под сомнение эту гипотезу: предание о Словене и Русе существовало реально. Его берегли в старообрядческой среде.
- Ключевое отличие манускрипта — наличие временных привязок. Не просто миф, а попытка соотнести события с конкретными датами.
Эпоха македонского завоевателя
Закладку Словенска Великого — так именовался Новгород в древности — текст датирует 3113 годом от Адама. Вопрос в том, какой момент библейской биографии Адама взят за точку отсчёта. Без этого привязка к общепринятой хронологии невозможна.
- Однако дальше следует более определённое указание. Потомков Словена и Руса документ называет людьми эпохи Александра Македонского. Великий полководец якобы пожаловал им документ о владении территориями.
Подлинность такой грамоты сомнительна. Но возникает вопрос: могли ли в эпоху македонских походов на ильменских берегах обитать праславянские племена?
Позиция академической науки
Подавляющее большинство исследователей отвечает отрицательно. Многие утверждают, что славянский этнос в IV столетии до н.э. ещё не сформировался.
Господствующая концепция: славянское население появилось в ильменском регионе не ранее V-VI веков нашей эры. Сам город, основываясь на археологических данных, возник примерно в 930 году.
Версия о возвращении
"Русский летописец" предлагает своё толкование. Потомки основателей не населяли ильменские земли непрерывно. Они покинули регион из-за страшного мора — эпидемии либо природной катастрофы. Переместились на дунайские территории.
Через продолжительное время их потомки совершили возвратную миграцию. То есть документ не опровергает позднее появление славян в новгородском регионе. Но классифицирует его как повторное заселение, а не первоначальное.
- Академическая наука настаивает на первичности прихода. Манускрипт утверждает обратное.
Отношение к древностям других народов
Примечательный момент. К мифологическим хронологиям иных народов исследователи проявляют большую лояльность.
Китайская традиция возводит государственность к XXVIII столетию до н.э. Японская — к VII веку до н.э. В обоих вариантах археологические свидетельства отстают на целое тысячелетие. Однако традиционные датировки признаются.
- Легендарное основание Рима — 753 год до н.э. Археология предлагает более поздние даты. Тем не менее эта хронология общепринята.
К русским летописным источникам применяются более жёсткие критерии. Почему китайцам позволительно вести отсчёт от мифических времён, а русским нет?
Проблема археологических свидетельств
Отсутствие материальных находок древнее X столетия имеет объяснение. Климатические условия и характеристики почв в новгородском регионе неблагоприятны для сохранения органических материалов.
- Основным строительным материалом служила древесина. В условиях повышенной влажности за полторы тысячи лет деревянные конструкции полностью разрушаются. От построек IV века до н.э. следов не останется.
Это не доказывает их отсутствия. Это указывает на невозможность их обнаружения современными методами.
Мотивы сохранения документа
Старообрядцы берегли манускрипт неслучайно. Для них это представляло важную традицию. Альтернативное историческое повествование, отвергнутое официальными церковными и светскими властями.
- После церковного раскола XVII столетия старообрядчество сохраняло многое из того, что считало подлинным и утраченным в никонианском православии. "Русский летописец" составлял часть этого культурного багажа.
Документ 1649 года не был создан с нуля. Он зафиксировал устную традицию. Записал передававшееся из поколения в поколение знание.
Переосмысление хронологии
При достоверности этой версии начало русской истории сдвигается на тринадцать столетий в прошлое. Новгород превращается не в город раннего Средневековья, а в древний центр, современный эпохе Александра Македонского.
Славянское население северных территорий — не средневековые мигранты, а наследники народа, обитавшего здесь в античные времена. Покинувшего регион. Совершившего возвратную миграцию.
- Это противоречит образовательным программам. Но учебные материалы базировались на определённом круге источников. Этот конкретный источник систематически игнорировался.
Возможно, игнорирование было ошибочным. Факт сохранения традиции старообрядческим сообществом свидетельствует: она существовала длительный период. Воспринималась как достоверная. Передавалась как истинное повествование о прошлом.
Стоит ли отбрасывать её лишь потому, что археологические данные пока не дают подтверждений? Или следует признать: наше понимание древнейших периодов истории фрагментарно?