Попался мне недавно в местной прессе замечательный материал: https://www.rzn.info/articles/zelenye-penki-zachem-ryazani-besposhadnoe-kronirovanie-derevev-59598.html
Не новый, но пройти я мимо никак не смог, поскольку он действительно выдающийся, даже на фоне всей остальной продукции журналистов и их любимых "экспертов". Читая такие вещи, я вспоминаю нашего местного журналиста Иванушку, опусы которого о природе мы с учениками в свое время штудировали на предмет обнаружения максимального количества ошибок. Нашедший их два десятка в одной статье Иванушки, ученик мог уже считаться начинающим специалистом. Ну а в нашем материале, создается полное впечатление, журналист соревнуется с "экспертом", кто больше ляпов в текст насажает. "Эксперт", конечно, побеждает по очкам, на то это и "эксперт", а точнее - эксперт-эколог Российского экологического общества и НП "Ассоциация внутреннего и въездного туризма", федеральный эксперт Виолетта Черная. Впрочем, журналист старается не отставать, и уже в первой же фразе ухитрился разместить три сочнейших ляпа. Кстати, не могу не похвалить в очередной раз журналистку, пишущую об РДБА. Да, ошибки бывают иногда в ее текстах, но никак не по три штуки в каждой фразе.
Уже в заголовке "зеленые пеньки" вступают в противоречие с находящейся сразу под ним иллюстрацией, где "пеньки" вовсе не зеленые, будучи полностью лишены листьев. Этот же ляп повторяется и в первой строчке, с добавкой из "двухметровых" пеньков. У автора явные проблемы с глазомером, два метра - это, условно, рост человека с вытянутой вверх рукой, а на иллюстрации деревья минимум четырехметровые. Забавно, что это вовсе и не пеньки, пенек - это уменьшительная форма слова пень. А что такое пень, отлично сказано в Большой российской энциклопедии: https://bigenc.ru/c/pen-2e9f39
Вот интересно, где тут на иллюстрации к статье остатки от дерева после его валки? Очевидно, деревья-таки не срублены, стало быть, и о пнях мы говорить не можем (если не желаем, как это частенько бывает с журналистами, выставить на всеобщее обозрение свое невежество). А если принять, что высота пня должна составлять 1/3 от диаметра среза, то при высоте оставшегося около четырех метров, диаметр ствола должен составлять около 12 метров. Стало быть, в Рязани на улицах сажают секвойи и баобабы? А на иллюстрации почему-то клены...
Итак, уже в первой фразе мы видим двухметровые зеленые пеньки, которые не пеньки, не двухметровые и не зеленые, да и не десятки их в Рязани, как пишет автор, а гораздо больше. Впрочем, для журналистики такая склонность ко лжи вполне объяснима. Попробуйте новости посмотреть, еще не то увидите...
Дальше журналист милостиво передает эстафету в части ляпов и ошибок федеральному эксперту Виолетте Черной. В первом же своем комментарии она сообщает, что на улицах Рязани в основном встречаются клены и липы. С этим можно спорить, можно соглашаться, все равно без подсчетов точно сказать нельзя. А, кстати, в основном - это сколько процентов - 90, 50, 10? Сколько их должно быть, чтоб заслужить столь расплывчатое обозначение? Но у нас есть еще следующая фраза: "Немного дубов есть в Дягилеве, на территории Кремля, на Трубежной набережной, рядом с медколледжем. Здесь уже и предыдущая фраза приобретает в новом контексте новое значение. Получается, что в Рязани на улицах в основном встречаются (с кем, кстати?) клены и липы, есть немного дубов (перечислено, где). Следовательно, никаких деревьев больше нет. А может, остальные в домах растут?
А так ли это? Конечно нет! Ведь мы же знаем, кто у нас федеральный эксперт... В частности, у Кремля растут в заметном количестве еще ясени, березы, клены, рябины, лиственницы, имеются ели европейские и декоративные голубые ели, туи и другие деревья. А на улицах города, если рассматривать его весь, произрастает более 30 видов деревьев. Когда я описывал древостой улиц для подготовки одной из глав Атласа гнездящихся птиц города Рязани, у меня получилось 32 вида. Возможно их и больше, поскольку деревья, произрастающие в виде единичных особей, орнитологу в вышеупомянутом контексте просто неинтересны, в описание попадают лишь доминанты и субдоминанты древостоя, имеющие значение для птиц уже в силу своей многочисленности. Впрочем, наши "специалисты в области экологии" преуменьшают биоразнообразие уже не впервые. В одной из своих предыдущих статей я рассказывал, как представители Рязанского отделения Российского экологического общества обнаружили в одном из парков целых ЧЕТЫРЕ (!) вида птиц, в то время, как только гнездящихся видов там не менее двенадцати, и далее начали поздравлять друг друга с таким результатам, дескать, это наша заслуга, что их столько стало! https://dzen.ru/a/aFeHMKDoHmAYbQVx
После того, как я этот материал опубликовал, наша героиня - федеральный эксперт - в гневе внесла в черный список в соцсетях как меня, так и всех родственников. И это вместо того, чтоб прислушаться, осознать свои ошибки и поблагодарить за науку. Ну да, по такой логике и двоечник, недовольный поставленной специалистом оценкой тоже может заблокировать его в соцсети. Но это лирика, к тому же дело прошлое, и, несмотря на всю его комичность и забавность, мы все же перейдем к дальнейшему анализу самого материала.
У нас очередной перл. Оказывается, в результате неправильной обрезки кроны деревьев становятся асимметричными, деревья из-за этого теряют устойчивость и наклоняются.
Это уже ноу-хау для лесорубов получается. Оказывается, чтобы свалить дерево, вовсе не требуется рубить его ствол. Достаточно обрезать ветки, и из-за асимметрии кроны дерево упадет само. Не верите? Попробуйте сами таким способом повалить дерево, и сразу станет видна истинная цена высказываний "федерального эксперта".
Даже из учебников мы знаем, что в определенных условиях деревья вырастают с так называемой флаговой формой кроны. Она асимметрична, ветки нередко вообще растут только с одной стороны. Однако далеко не все такие деревья наклонены. Некоторые стоят прямо, а если какие-то и наклонены, то вовсе не из-за потери устойчивости, а вследствие того же фактора, который и вызвал образование флаговой кроны - обычно это постоянные ветры с одной стороны, нередко еще несущие песок, снежную крупу и т.д. Могут такие кроны образовываться и из-за воздействия соседних растений. Например, у растущих на опушке деревьев лучше развиты ветки, направленные в сторону открытого пространства. Подобную форму кроны у сосны я наблюдал и сам, и даже сфотографировал, но вот куда эту фотографию задевал, никак не вспомню. Поэтому и приложил фото из интернета, но так даже лучше, показано все разнообразие флаговых крон.
А на следующей фотографии, уже своей, показываю пример явно асимметричной кроны у дуба. И да, дуб с тех пор так и не упал, и еще долго не упадет, а если такое все же с ним когда и случится, то не из-за асимметрии кроны, а по другим, реальным, причинам.
Следующая фраза вообще умиляет. Оказывается, из-за неправильного ухода деревья перерастают. Перерастают кого? Вот елка, которую я посадил несколько лет назад, уже переросла меня, и вовсе не из-за неправильного ухода - я вообще за ней не ухаживал, она ведь и так растет неплохо. Видимо, по мысли нашей героини, нужно было так издеваться над елкой, чтобы она и столетнем возрасте не выросла выше человеческого роста... Чуть выше "федеральный эксперт" отмечает, что в городе деревья медленно умирают. Так они умирают или перерастают, уж определиться бы надо. Или для умирающих деревьев характерен неудержимый рост? Я-то был уверен, что они расти перестают. А может, просто настолько медленно умирают. Вся наша жизнь - это дорога к смерти, с момента рождения. Так и дерево - начинает медленно умирать уже после прорастания семечка, и умирает потом весь свой век. А поскольку дело это небыстрое, пока суд да дело, и перерастает.
Дальше - еще интереснее. В результате неграмотного ухода, оказывается, вырастают тонкие побеги, имеющие маленькую точку крепления к стволу. Уважаемые читатели! Пожалуйста, представьте себе огромную точку! Например, с дом. И так, чтобы она при этом оставалась точкой. Представили? Если у кого-то такое получилось, вы - чемпион по развитости воображения. Я как-то вот не сумел. Понимаете, о чем я? Точка не может быть большой, она в любом случае маленькая. А масло - масляное... Вот о малой площади крепления к стволу еще можно говорить. Например, ветка по диаметру подобная бутылке, бутылка заткнута пробкой, в пробку воткнута булавка. А конец этой булавки... Нет, там не смерть Кощея, там точка крепления к стволу. Ветку похожей формы вы видели? Нет? Я тоже не видел. А вот автор комментария утверждает, что это у нас - обычное явление.
В следующей фразе мыв наконец-то дошли до сути. Оказывается, такие ветки потом и падают на головы и (о ужас) машины жителей. Если мы поднимемся всего на одну фразу вверх, то увидим, что речь идет о тонких побегах. Сильно ли пострадает машина, если на нее упадет побег толщиной с карандаш? Или побеги на самом деле не такие уж и тонкие? Удивительно... Ведь можно же хотя бы самой себе не противоречить, или хотя бы делать это не в соседних фразах. Но дя этого нашей героине надо весьма постараться. Старается же она в другом направлении - внушить читателям страх за свою жизнь и целость своих драгоценных машин. И направить их праведный гнев против городской администрации, которая неправильной подрезкой деревьев способствует падению растительных объектов на головы и машины жителей. Вот подлинный смысл статьи. Для этого и городское озеленение из трех видов вместо трех десятков, и медленно умирающие и при этом перерастающие деревья, и прочие ужасы.
Под конец у нас - вишенка на тортике. "Дерево ночью дышит, а днем - фотосинтезирует". Это откровение достойно шестого класса школы, а вовсе не федерального эксперта. дерево, как и любое растение, дышит всегда, и днем, и ночью. И при этом, как и все дышащие организмы, потребляет кислород, и выделает углекислый газ. Только вот на свету, когда одновременно с дыханием, и только в зеленых частях растения, в процессе фотосинтеза выделяется кислород, а углекислый газ поглощается. Поэтому в целом дерево с нормально развитой листвой на свету выделяет больше кислорода, чем тратит на дыхание. Но это вовсе не значит, что дерево днем не дышит. Кстати, ночью оно тоже фотосинтезирует. Существует темновая фаза фотосинтеза. Кому интересно, почитайте в интернете, я уж тут углубляться не буду. Нам достаточно заметить, что "федеральный эксперт" об этом, видимо, не знает, ведь темновая фаза фотосинтеза - это уже школьная программа не шестого класса. Или знает обо всем этом, но сознательно вводит читателей в заблуждение, что вряд ли лучше. Вроде член экологического общества должен не запутывать население, а просвещать?
"Вешать гирлянды на растения - категорически запрещено". Кем? Существует ли по этому поводу хоть один нормативно-правовой документ? И какое наказание данным документом предусмотрено? Вопрос риторический...
Оказывается, в результате круглосуточного освещения гирляндами, повешенными на дереве, у него сбивается биологический ритм, и дерево начинает заболевать. О том, заболевает дерево или нет, чуть позже, а сейчас - по поводу размещения гирлянд. Что изменится, если гирлянда будет не на дереве, в полуметре от него, на столбе? Листья получат меньше света? Вряд ли. А есть еще уличное освещение, светящаяся реклама, просто освещенные в ночное время окна. Все это добавляет света городским деревьям в ночное время, особенно тем, которые расположены рядом с достаточно мощными его источниками. Но почему-то именно гирлянды, и именно на стволе сбивают биоритмы деревьев.
Посмотрим теперь, как "болеют" деревья от такого дополнительного освещения. Известно, что для некоторых растений круглосуточное освещение не только не вредно, но даже полезно: https://www.novochag.ru/dacha-and-garden/gardening/kak-vliyaet-na-rasteniya-kruglosutochnoe-osveshchenie-preimushchestva-i-nedostatki/?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru
Не случайно во многих тепличных хозяйствах используют такое освещение - оно дает ощутимую прибавку продукции. А теперь представим себе северную тайгу, тундру. Там существует такое явление, как полярный день, примерно совпадающее с вегетационным периодом. И что же, растения болеют? Почему-то нет. Странно. В городе болеют, а в лесу и тундре - нет...
Вспомним опять школьную программу по ботанике (5-6 класс). В учебниках описаны эксперименты с различными режимами освещением растений, и воздействие света на сами растения и их биоритмы. Но самый наглядный эксперимент ставит все же уличное освещение. Рассматриваем фото ниже.
Перед нами береза, крона которой четко подразделяется на три части. Прямо под фонарем листья зеленые. Ниже, куда света поступает меньше, уже пожелтели, но еще не опали. А выше фонаря, куда свет почти не попадает, листьев уже практически нет. Болеет ли такое дерево, погибнет ли из-за фонаря? Очевидно, нет, оно растет так уже десятки лет, и не страдают даже те ветки, что растут под самим фонарем. Самое плохое, что с ними может произойти - листья не успеют пожелтеть до морозов и опадут зелеными. Однако почки уже сформировались, и на следующий год на этих же ветках появятся новые листья. Вообще, в нашем климате многие растения южного происхождения регулярно сбрасывают листья еще зелеными, поскольку их жизненный цикл рассчитан на более длинный вегетационный период. Например, сирень, грецкий орех, виноград, да мало ли таких. А у многих при осенних заморозках листья даже замерзают и тут же опадают. Тем не менее, в таком режиме растения живут десятилетиями, цветут, плодоносят. А вот городские деревья от гирлянд, закрепленных на их стволах, получают, видимо, какое-то особое освещение, и должны от этого обязательно заболеть.
После всего этого окончание статьи уже не производит сильного впечатления. А жаль. Ведь оно тоже, своего рода, эксклюзив. Например: "в озеленении должны быть декоративные элементы, но их нужно выводить на базе регионального сорта, устойчивого к природным условиям региона" вроде звучит красиво. Однако... Однако термин "сорт" используется для культурных растений. Предлагается ли нам сажать на улицах яблони? Вот уж чьи плоды будут падать на головы и машины... "Региональный сорт, устойчивый к природным условиям региона, это тоже "масляное масло". И далее, насчет инвазивных видов. Автор серьезно считает, что ирисы и сумах способны вытеснить местные растения? Американский клен и то через пень-колоду с этим справляется...
А самое забавное - что виноваты жители. Это они посадили ирисы и сумах на своих дачах, откуда эти растения расселились в природную среду. Оказывается, нужно информировать население по данному вопросу. То есть, видимо, запретить вообще сажать какие-либо декоративные деревья, кустарники, цветы у себя на дачах. Они же в основном из других регионов, вдруг да приживутся в природе, вытеснив аборигенную флору. Кстати, и фруктовые деревья в диком виде в Мещере (о которой и речь) не произрастают. Их тоже бы запретить. Про овощи я уж и не говорю. Вдруг приживется в дикой природе картофель - американский вселенец. Давайте лучше лебеду сажать вместо других овощей. Она-то уж точно наша - национальное блюдо...
В завершение - немного по существу вопроса. Я не поддерживаю здесь городскую администрацию, как могло бы показаться некоторым опрометчивым критикам. Напротив, обрезка деревьев, результатом которой является то, что на фотографиях из разбираемой нами статьи, иначе как варварской названа быть не может. Однако, защищая природу, неплохо бы научиться не лепить по несколько ошибок в одной фразе, как сделал журналист, и не допускать десятки ляпов, начиная от вроде бы незначительных и заканчивая грубейшими биологическими ошибками, как наша героиня - "федеральный эксперт".