Третий плач Ярославны я начну с обоснования актуальности темы.
Заслуживает ли сериал «След» того, чтобы его анализировать? Я думаю, что во вселенной «Следа», как в волшебном зеркале из человеческих отходов, отражается всё наше кинопроизводство. То, что я писал во второй части о некоторых производственных ограничениях, в значительной степени есть общая практика любого сериалостроения. Да и не только его.
По поводу того, что конкретно этот сериал смотрят домохозяйки, да и не смотрят даже, а, скорее, слушают – это особенность дневного формата, чья целевая аудитория – женщины, которые готовят обед. «След» – это продукт эволюции радиоспектакля и поэтому все важные для сюжета моменты проговариваются вслух.
Для детектива это не очень хорошо.
Зритель классического детектива внимательно смотрит историю про Шерлока Холмса в надежде увидеть визуальную подсказку, которая позволит ему сложить головоломку и выяснить кто же убийца до того, как в финале раскроют все карты.
Если же зритель «Следа» отвлекся и какое-то время не смотрел на экран, а говорил по телефону или воспитывал чадо – ничего страшного: то немногое, что важно для понимания развития событий в серии мы ему ещё раз повторим, буквально по слогам разжуём, а потом ещё раз и ещё. Поможет ли это зрителю разгадать детективную загадку? Конечно, нет.
Но и разгадать её невозможно. Формат «Следа» подразумевает пассивное следованию сюжету. А сюжет подчиняется схеме. Какой?
Нашли тело. Появились первые подозреваемые. Они виновны? Конечно, нет. Почему? Если бы они были виновны, кино кончилось бы за десять минут. В теории возможен вариант, в котором мы сразу правильно угадали убийцу, и дальше сорок минут ищем доказательства его вины. Но это прямолинейное развитие сюжета, которое нас не устраивает, потому что должны быть сюжетные повороты. Посмотрим, как это выглядит на практике.
Убит Василий на своем дачном участке. У соседа Ивана в сарае кирка с кусками мозгов. Опытный зритель «Следа» уже понимает: Ивана подставили. Но пока с этим разберутся эксперты – пройдет минут десять и настанет время сюжетного поворота.
Актер устало косплеит Архимеда, поднимает пробирку к глазам, смотрит на раствор и выдает новую версию происходящего. В пробирке сперматозоиды Василия. Со всей безупречностью логических построений это указывает нам на то, что Василий спал с женой Алексея и тот убил его из ревности, а Ивана подставил, чтоб отвести от себя подозрения. Это – наша основная линия на двадцать минут. Алексей скрывается, а ФЭС его ловит. Виновен ли Алексей? Конечно, нет. Потому что впереди нас ждет второй сюжетный поворот. На этом этапе уже начинается шизофрения. Зритель только успел привыкнуть к Ивану, а тут на него вываливают еще несколько новых персонажей. Кто они – зритель понять не успевает, а сюжет уже мчится вскачь.
К концу предыдущей части Алексей пойман, повержен и если ещё не признал вину, то это только вопрос времени. Но есть нюанс. Что-то не сходится. Неожиданно, как кролик из шляпы и с такой же ловкостью появляется Ипполит. Раньше его в сюжете просто не было. Поэтому вы и не смогли бы догадаться, кто убийца. Конечно же, Ипполит. Всей истории осталось на десять минут и они уйдут на то, чтоб объяснить зрителям кто это такой, откуда он взялся, каким образом и почему всё произошло и как именно следователи в этом разобрались.
В финале – мораль. В лучших традициях «Хи-Мена», но только для аудитории «Следа». Сцена в столовой с диалогами в стиле «делайте хорошее, а плохое не делайте». Ок.
Итак, у нас есть схема. Казалось бы, рабочая схема. Надежная, как швейцарский сыр. Каждый может сам написать такой сюжет. Можно немного изменить детали. Почему же я называю это шизофренией? Ответ тот же, что и в прошлый раз: объемы производства и производственные ограничения.
Кстати, ещё об ограничениях. Загибаем пальцы и считаем актеров второго плана, которые, собственно, и делают детектив.
1. Убитый.
2. Убийца.
3. Первый ложный подозреваемый.
4. Второй ложный подозреваемый.
В идеале другие персонажи не нужны. Но они есть. Целых три. В герметичной вселенной «Следа» их никогда не бывает больше семи человек. Полицейских я в расчёт не беру.
Шерлок Холмс, по большому счету, справлялся с расследованием один, был сам себе и опер и эксперт. Доктор Ватсон нужен сюжету, чтобы великий сыщик в диалогах с помощником раскрывал читателю ход расследования. Во вселенной «Следа» сотрудники спецслужб делают только что-то одно и каждому нужен напарник для диалогов. В итоге мы получаем, что сотрудников в каждой конкретной серии «Следа» едва ли не больше, чем людей в целом.
И ещё о шизофрении. Сложите все вышеперечисленные факторы: унылые локации, плохой каст, избыток диалогов, недостаток действия и одну сюжетную схему на две с половиной тысячи серий. Всё уже было в Симпсонах? Подержите мою сигарету. В «Следе» за первый сезон вышли все сколько-нибудь адекватные интерпретации вышеизложенной схемы. А дальше как раз и начинается самая мякотка.
Давайте рассмотрим, как формат наполняется содержанием. Формат нашего детектива строится на последовательной смене версий расследования, а версии появляются, раскрывая логику отношений персонажей. Раз есть убитый, убийца и пара ложных подозреваемых, значит, как минимум, у троих человек были причины желать убитому смерти. И это должны быть три разные причины. Для каждого – своя.
Бывают, конечно, и беспричинные убийства, и убийства на почве внезапно возникшей неприязни и тому подобное, но не эти преступления расследует доблестная ФЭС. Во вселенной «Следа» каждый преступник имеет веские основания нарушить закон.
Каковы же причины? Их, на самом деле, не так много.
Корысть? Хорошо! Одна из наших версий будет связана с деньгами, потому что люди действительно убивают из-за денег. Например, партнеры по бизнесу. Хорошо, но скучно. Хорошо бы, чтоб это была не настоящая причина. Потому что деньги нужны всем и всегда, но станет ли наша сердобольная зрительница сопереживать такому герою? Не очень. И у нас в любом случае есть необходимость в ещё двух версиях.
Ну, первая-ложная, обычно, самая простая – личная неприязнь, только не внезапно возникшая, а давно копившаяся. Идеальный пример – конфликт соседей по земельному участку. Но какая же причина окажется настоящей? Почему же мёртв наш горемычный Василий?
Конечно, настоящая причина должна болью отзываться в сердцах зрительниц, поэтому в «Следе» действует негласное правило : «Не знаешь что делать? Добавляй мать. Мать уже есть? Добавь еще одну». Казалось бы, сами по себе материнские чувства не толкают кого-либо на убийство, но во вселенной «Следа» ими можно объяснить вообще всё, что угодно. Вспышка смертельной эпидемии? Просто одна мама недостаточно любила родного сына. Серия заказных убийств криминальных авторитетов? Просто один папа (ради разнообразия) должен спасти больную дочь. Загадочная смерть лидера религиозной секты? Просто суррогатная мать поняла, что любит свое дитя и никому его не отдаст.
Чувствуете, как на глаза наворачиваются слезы? Это потому, что мы подошли ко второму слагаемому успеха «Следа». Ведь «След» – это детектив с сильной мелодраматической линией!
О мелодраме, ещё о детективе, об искренности в производстве культуры и о постмодернизме, о том откуда в «Следе» берутся карты из «Бесконечного лета» и почему герои иногда цитируют «Кровосток» я напишу в следующий раз.
________________________
Автор текста: Snake_Snake
🎮 🎲 Также читайте нас на других ресурсах:
Мы всегда рады новым авторам. Если хотите предложить статью на CatGeek или заинтересованы в сотрудничестве — пишите сюда или сюда.
Предложить статью за вознаграждение — сюда или на почту.