Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2025 г. по делу N 12-КГ25-8-К6
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петрова поврежден автомобиль, принадлежащий Иванову.
Гражданская ответственность Петрова застрахована в Страховой компании, гражданская ответственность Иванова не застрахована.
Иванов обратился в Страховую с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Но, так как он отказался от ремонта бывшими в употреблении запчастями, Страховая выплатила ему страховое возмещение 179 тыс (вместо 400 тыс, которые он просил).
Решением финансового уполномоченного со Страховой взыскана доплата возмещения в размере 124 тыс; требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявитель предварительно не направил Страховой претензию.
Иванов направил претензию, а потом снова обратился к уполномоченному, но получил отказ, так как, по мнению уполномоченного, этот вопрос уже был решен ранее.
Иванов подал в суд о взыскании убытков в размере 475 тыс, неустойки - 94 тыс, расходов на оплату услуг эксперта - 4 тыс.
Суды 3 инстанций оставили иск без рассмотрения.
Позиция судов:
▶️ Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к уполномоченному, поскольку повторное обращение к нему по данному страховому случаю не изменяет начала течения срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения уполномоченного.
Позиция Верховного Суда:
1) В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Требование Иванова о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении (претензии), направленном заявителем в страховую компанию, данного требования.
2) Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения, то в случае несогласия последнего с таким решением он может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
➡️ Если судья или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа уполномоченного в принятии обращения или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК (пункт 108 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
➡️ При необоснованности отказа уполномоченного в принятии обращения или решения уполномоченного о прекращении рассмотрения обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Поскольку Иванов был не согласен с решением уполномоченного в части оставления его требований без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения применительно к названным выше разъяснениям Пленума ВС РФ и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.
Дело вернули в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале