Четвертым кассационным судом было рассмотрено дело, связанное с оправданием подсудимого судом присяжных. Дело интересно несколькими моментами.
Жалоба адвоката в защиту оправданного передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по постановлению судьи Верховного Суда РФ.
Прокуратура обжаловала в Краснодарский краевой суд оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционной суд посчитал обязательным участие оправданного в судебном заседании. Оправданный в него являться не стал. После его нескольких неявок Судебная коллегия Краснодарского краевого суда изменила меру пресечения оправданному (!) с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявила его в розыск и приостановила производство по делу.
Защитой была подана кассационная жалоба на апелляционное определение.
Четвертый КСОЮ принял решение, что оправданных под стражу отправлять все-таки нельзя, приостанавливать производство по делу – тоже.
Обоснование от 4 КСОЮ:
«В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.
Исходя из … требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу взаимосвязанных положений ст. 255, ч. 4 ст. 389.11, ст. 389.20, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении лица, оправданного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только в случае отмены (!) оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции(!) либо возвращении его прокурору.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности применения к оправданному меры пресечения и объявления его в розыск на данной стадии судебного разбирательства противоречат требованиям закона.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ» (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 № 77-1895/2025)