Есть много способов утепления фасадов частных домов, но все они при одинаковой эффективности подразделяются на дорогие и недолговечные, и на дешевые, но долговечные. К первому варианту относится минеральная вата, которая сегодня известна под народным названием «стекловата», и солома, которая мало того, что эффективная, дешевая и долговечная, но еще и максимально экологичная.
И снова я хочу поднять тему использования соломы в качестве утеплителя для фасадов частных домов. Кто-то думает, что из соломы можно стены строить, но это не так, потому что в противном случае можно договориться до того, что стены можно строить и из стекловаты, то есть, из минерального утеплителя разной степени жесткости и мягкости.
Вот поэтому я и не призываю строить стены из соломы. Я только агитирую за использование соломы в качестве утеплителя.
Однако при этом я и не собираюсь рассказывать о качествах соломы в этом качестве, потому что я об этом уже написал очень много. А моя задача сейчас – выяснить, почему наши домостроители, используя натуральное дерево для возведения каркасных домов, не используют и такой же натуральный утеплитель, как солома?
Странно это всё. Обычно каркасный дом выбирается из-за своей дешевизны. В стенах такого дома дорогой кирпич или брус заменяются на еще более дешевую стекловату, и таким образом получаются хоть и менее прочные, но заметно более дешевые стены.
А вот если стекловату заменить на солому, то стены получатся мало того, что более дешевые, так еще и более теплые, мало того – более долговечные.
Почему солома в стенах долговечнее, чем стекловата?
Да все очень просто – в солому можно добавить извести, которая предотвращает гниение и проникновение в стены жуков и мышей. Одновременно известь способна выводить из стен излишнюю влагу, предотвращая образование сырости. А вы можете запихнуть известь в стекловату?
Я подозреваю, что этого не сделать никакими способами. Поэтому стекловата постоянно будет гнить, пожираться мышами и терять свои теплоизоляционные качества.
Я прекрасно понимаю, что стекловату мыши не жрут, и плесень с гнилью ей не питаются. Но мыши роют в стекловате прекрасные гнезда – большие и просторные, а гниль питается влагой, насыщенной минералами, которые в нее весьма активно мечет минеральная вата.
Таким образом констатируем факт – солома может не портиться в разы более продолжительный срок, чем стекловата. То есть, она устраняет ошибки строителей, которые часто проводят гидроизоляционные работы, оставляя то там, то сям прорехи, в которые может проникать влага. Я не хочу, конечно, сказать, что у нас все строители так работают, но даже качественные строители, работая с некачественными материалами, могут запросто запустить воду в стекловату, даже не подозревая этого.
Я уже писал о качестве строительных скотчей, которое никак не может быть таким высоким, чтобы выдерживать экстремальные условия нашего климата. Большинство из них, перемерзнув в первую же зиму, трескаются и отслаиваются, а там где трескнье и отслаивание скотча – там проникновение воды, причем прямо в утеплитель.
Но вот для соломы вода не критична, потому что она быстро выводится известью. А что может вывести воду из стекловаты? Ничто. Причем я так не просто не думаю – я это знаю наверняка. Нету у стекловаты способов против наполнения ее водой, потому она очень быстро и портится. А кто думает, что она не портится очень долго, то это от того, что он прочитал о строительстве каркасно-стекловатных домов где-то в Канзасе или Техасе, где стекловата и на самом деле не портится. А не портится она не только из-за хорошего жаркого климата в этих странах, но и из-за того, что там рабочие используют не наш отечественный скотч фирм «Липучка» или «Приставучка», а свой фирменный продукт от корпораций «Роллс-Ройс» или «Спейс Шаттл».
И вот, повторяю вопрос – почему вместо стекловаты не заполнять каркас соломой? Какая причина такого непонятного отрицания этого природного материала? Соломой утепляют дома по всему миру, и только у нас ее так боятся, словно это не солома, а пропитанная креозотом шпала. Но на шпалу скорее походит стекловата, пропитанная фенолами и формальдегидами, которые в ней присутствуют в качестве скрепляющих смол.
А кто будет рассказывать о безопасности стекловаты, приведу такую цитату: «В 2002 году МАИР (Международное агентство по изучению рака) переклассифицировало минеральную вату в группу 2 Б, т.е. агент вероятно канцерогенен для человека».
«Вероятно», или «не вероятно» - это все лирика, главное, что эта проблема в стекловате имеется. А раз имеется, то скорее эта проблема «вероятна», чем «не вероятна».
Интересно, а насчет соломы с известкой этот МАИР какое вынесет заключение?
Короче, на этом я хочу закончить всю эту непонятную тягомотину насчет мифической непригодности соломы в деле утепления фасадов частных домов, думаю, что кто-нибудь из моих читателей приведет хоть одно убедительное доказательство того, что соломой утеплять стены нельзя.
А на этом пока, до скорых встреч!
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПРО ДОМА: