В конце 1923 года несколько человек из высшего руководства партии большевиков вступили в неофициальную борьбу за наследство Ленина, который из-за болезни был вынужден прервать свою политическую деятельность. В этой схватке победу одержал Иосиф Сталин, а его конкуренты — Лев Троцкий, Григорий Зиновьев и Лев Каменев были репрессированы и вычеркнуты из истории страны.
В публикациях о событиях конца 1920-х и начала 1930-х годов мы пытаемся выяснить, действительно ли приход Сталина к власти был предопределен, а также обсуждаем возможные альтернативы — как бы изменилась страна, если бы лидером стал кто-то другой. Хотя такие рассуждения относятся к жанру альтернативной истории и не претендуют на абсолютную истину, они полезны, так как формируют критическое мышление и напоминают, что течение истории во многом зависит от случая.
О чем шла речь?
Сталин сумел одолеть соперников, потому что опирался на поддержку партийцев, которые стали своего рода управленческой элитой, спаянной общей идеологией, личной преданностью вождю и стремлением сохранить свои позиции и привилегии. Эта новая номенклатура была заинтересована в стабильности и централизованной власти, которую олицетворял Сталин, и готова была поддерживать его в борьбе с оппозицией, поскольку видела в нем гаранта своих интересов и дальнейшего политического роста.
В предыдущих публикациях мы рассмотрели три альтернативных стратегии, которые могли бы привести к власти соперников Сталина. Так, в случае с Троцким, наиболее вероятным сценарием победы мог стать переворот, совершенный троцкистами, недовольными тем, что Сталин свернул революционные преобразования и начал создавать класс бюрократов. Победа Каменева могла бы стать результатом кризиса власти, случившегося в результате опустошительной борьбы сталинистов и троцкистов. Ну а Зиновьев мог бы выступить представителем низов — рабочих или крестьян, недовольных политикой большевиков.
Единственный сценарий, который был исключен — передача власти путем выборов или вследствие решения какого-то органа. Однако предположительно Каменев, став лидером, через некоторое время мог провести перевыборы или просто уйти с поста, предложив коллегам искать замену. Примерно так, как он поступил ноябре 1917 года.
Однако чье правление было бы лучшим?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте воспользуемся методом рейтинга. Мы выберем 10 критериев, по которым можно оценить каждого из соперников. По каждому критерию будем присваивать баллы: чем выше позиция (и соответственно, ниже балл) у кандидата, тем лучше для страны. В конце сложим все баллы и с помощью подсчета определим, кто из претендентов был бы самым подходящим лидером.
Уровень волатильности
Не секрет, что после Февральской революции страна оказалась в крайне неустойчивом положении. Реформы, ломка старой системы управления, приход во власть людей с радикально другим представлением о будущем страны, конкуренция партий и их неспособность договариваться — все это делало жизнь в России очень нестабильной. В таких условиях действительно требовалась сильная рука, которая могла бы остановить хаос. Среди всех четверых лучше всего с этой задачей справился бы (и справился) Сталин. А вот Троцкий, судя по его настрою, хотел продолжать ломку старого, что наверняка привело бы к усугублению ситуации. В свою очередь Зиновьев, играющий на противоречиях фракций и лучше чувствовавший настроение внизу, смог бы быстрее находить эффективные решения, нежели медлительный и ориентированный на узкий круг старых большевиков Каменев.
1. Сталин
2. Зиновьев
3. Каменев
4. Троцкий
Размах репрессий
В условиях свертывания революционных преобразований и стабилизации жизни лучший вариант решения предложили бы умеренные Каменев и Зиновьев. При этом Каменев, не связанный ни с каким кланом, наверняка справился бы с этой задачей лучше. А вот радикал Троцкий наверняка попытался бы окончательно искоренить старую систему, уничтожив ее представителей. И если при Сталине некоторые из «бывших» не просто выжили, но и включились в новую жизнь, при Льве Давидовиче им бы это не удалось.
- Каменев
- Зиновьев
- Сталин
- Троцкий
Культ личности
На протяжении всего существования СССР управлялся разного рода коллективными институтам — Съездом Советов, ЦК, Политбюро. Однако в 1930-40-е неформальным вождем и лидером страны был генеральный секретарь партии большевиков Иосиф Сталин. Это состояние принято называть культом личности. В значительной мере культ личности стал следствием хаоса 1920-х: фигура вождя сплотила разных людей, заставив их двигаться в одном направлении. Однако сам по себе культ привел к негативным последствиям — упадку политических институтов, росту страха и напряжения в обществе, формированию разного рода серых схем в политике и экономике.
Возможно, лучшим решением было бы обойтись совсем без культа, пусть даже и с некоторыми потерями в управляемости аппаратом государства и другими издержками. В этом случае лучшим вариантом стало бы правительство Каменева, лишенного авторитарных амбиций. Троцкий, будучи народным трибуном, по всей видимости, не стал бы укреплять собственный культ так, как это сделал Сталин.
1. Каменев
2. Зиновьев
3. Троцкий
4. Сталин
Рейтинг доверия населения
Культ так или иначе связан с доверием жителей страны, а точнее народных масс. И здесь, бесспорный лидер — Сталин, который даже спустя десятилетия после смерти сохраняет авторитет у значительного количества жителей нашей страны. По всей видимости харизматик Троцкий также имел бы успех у народных масс, но будучи человеком высокомерным, не смог бы подняться на ту же высоту, что и Сталин. А вот слабые политики, вроде Каменева и Зиновьева, вряд ли были получили бы популярность, сравнимую с лидерами. При этом хаотичный Зиновьев утратил бы народное доверие быстрее других.
1. Сталин
2. Троцкий
3. Каменев
4. Зиновьев
Эффективность работы государственных институтов
В первые годы советской власти большевики внедряли идею горизонтального самоуправления, воспринимая правительство преимущественно как орган стратегического управления. Это связано с идеалами коммунизма начала XX века, в котором государственная власть рассматривалась как институт насилия. Следствием стал хаос и стремительное разрушение экономики. Когда Сталин получил в свои руки рычаги управления, он стал быстро исправлять ситуацию. Представляется, что авторитарный стиль Троцкого привел бы к схожим результатам, хотя и на других основаниях. А вот Каменев и Зиновьев вряд ли смогли бы так оперативно восстановить систему управления.
1. Сталин
2. Троцкий
3. Зиновьев
4. Каменев
Экономическое развитие
Успех любого правления держится на устойчивой экономике. Однако, как мы уже писали, по многим экономическим вопросам у лидеров большевиков были общие взгляды. Большие проекты — коллективизация, индустриализация, электрификация и т.д. — были бы реализованы при любом из претендентов. Однако административный талант Каменева выглядит предпочтительнее командных методов Сталина. А вот Зиновьева и Троцкого экономика интересовала меньше политики.
1. Каменев
2. Сталин
3. Зиновьев
4. Троцкий
Социальное развитие
Коммунизм обещал людям максимальные социальные блага, однако в реальности многие из них реализовались лишь на бумаге или откладывались на неопределенный срок. По-настоящему социальным наше государство стало при Брежневе, а вот при Сталине существовало платное образование и практиковался принудительный труд. При Троцком денег, скорее всего, не было бы вообще, а вот трудовые армии (тот же самый принудительный труд) использовались бы намного шире. Соответственно, умеренные большевики Каменев и Зиновьев в этом случае кажутся более предпочтительными.
1. Каменев
2. Зиновьев
3. Сталин
4. Троцкий
Качество международных отношений
В сфере международных отношений Зиновьев выглядит более предпочтительным кандидатом. Он долгое время жил за границей, возглавлял Коминтерн и имел прочные связи с зарубежными коммунистическими движениями. В отличие от Сталина, который делал ставку на построение коммунизма в одной стране и проводил политику автаркии, и Троцкого, стремившегося к мировой революции и дестабилизации существующего порядка, Зиновьев, вероятно, был бы склонен к выстраиванию устойчивых отношений с различными государствами. Каменев занимает второе место главным образом благодаря своей умеренности.
1. Зиновьев
2. Каменев
3. Сталин
4. Троцкий
Устойчивость политической системы к потрясениям
Этот пункт указывает на способность политической системы реагировать на разного рода текущие вызовы. К ним, например, можно отнести эпизоды разного рода скрытой фракционной борьбы (вспоминаем, как смещали Хрущева) и внутриполитические конфликты, вроде ГКЧП. Жесткая система, выстроенная Сталиным, здесь снова вне конкуренции. На втором месте Зиновьев, который отличался крайней подозрительностью и был максимально сфокусирован на своем окружении. Высокомерие Троцкого вполне могло отталкивать от него соратников и даже превращать их во врагов. А вот Каменев с подобными ситуациями справлялся бы, вероятно, хуже всех, памятуя, как он в 1919 году вел переговоры с восставшим Никифором Григорьевым.
1. Сталин
2. Зиновьев
3. Троцкий
4. Каменев
Долгосрочные последствия для государства
Наконец, последний путь нашего небольшого исследования указывает на способность системы меняться, развиваться и адаптироваться под к новым обстоятельствам. Как показывает история, государства, в которых использовался сталинский стиль управления, например, Албания и Румыния, оказались самыми неуспешными в долгосрочной перспективе. Они испытали самые серьезные экономические потрясения, столкнулись с глубокими социальными кризисами и не смогли обеспечить устойчивое развитие после перехода к новым политическим и экономическим условиям. В то же время страны бывшего социалистического блока, где существовала большая гибкость в управлении, смогли более эффективно адаптироваться к изменениям, смягчить последствия кризисов и создать предпосылки для дальнейшего роста.
1. Каменев
2. Зиновьев
3. Троцкий
3. Сталин
Подводим общий итог
Каменев 21
Сталин 22
Зиновьев 23
Троцкий 33
Если вы посмотрите на результаты, то обнаружите, что трое претендентов идут, как говорится, ноздря в ноздрю, и только Троцкий значительно отстает от остальных. Это объясняется его более радикальным революционным настроем, который кажется избыточным и разрушительным для страны. В отличие от него, остальные претенденты демонстрируют более прагматичный подход, стараясь найти баланс между реформами и сохранением порядка.
Возможно, вас удивит, что мягкий Каменев и жесткий Сталин набрали одинаковое количество баллов. На самом деле, многое зависит от того, какие качества считать наиболее важными для лидера. Сталину удалось остановить хаос и обеспечить порядок, однако ценой этого стала громоздкая и малоподвижная система управления, которую его преемники впоследствии были вынуждены частично демонтировать. Каменев, напротив, вряд ли проявил бы себя столь же эффективным антикризисным менеджером, но его стремление вовлекать в политику представителей разных взглядов, искать баланс интересов и отсутствие ярко выраженных личных амбиций могли бы создать более открытую и гибкую политическую систему. Если бы, конечно, все при нем не развалилось.
Свои сильные стороны есть и у Зиновьева, который, вероятно, был лучшим интернационалистом среди всех четверых, и смог бы избежать ловушек авторитаризма.
Напоследок хотелось бы сказать, что какими бы харизматичными или, наоборот, мягкими бы не были лидеры государства, их влияние на историю того или иного государства всегда ограничено. Существует множество других, в том числе внешних факторов, которые определяют порядок событий. И конечно, нельзя забывать о роли народа, который в любом состоянии и качестве является субъектом, а не объектом политики.