Есть мнение, что создатель теории дрейфа материков в своё время – в начале прошлого века – считался «альтернативщиком». Это мнение часто встречается в комментариях, и высказывающие его имеют ввиду, что, коль скоро в научные представления меняются, то и гипотезы кем-то когда-то высказанные, изначально слабые и давно опровергнутые, – примерами могут служить «эфир», «околоводное происхождение человека», «водород в ядре Земли» – рано или поздно будут признаны истинными. Логика такого рода суждений представляется странной, но о теории дрейфа материков написать придется.
Начать же можно с того, что бросающееся в глаза, – хоть и очень плохое, – совпадение береговых линий Африки и Южной Америки, не могло оставаться незамеченным после появления географических карт. Предсказуемо, мысль о том, что два этих материка составляли некогда единый массив, высказывалась ещё с XVII столетия. Исчерпывающим доказательством движения материков в таком случае мог считаться Атлантический океан, ибо Южная Америка не могла бы оказаться так далеко от Африки, если б не двигалась… Но в глазах науки, – в то момент, собственно, едва появившейся, – совпадение могло быть и просто совпадением.
По мере же того, как в XVIII веке развивались геология, палеонтология и стратиграфия, концепция движения материков обрастала аргументацией. Объяснения требовало уже не сомнительное, – на заглавной картинке можно видеть что это так, – совпадение формы плит, а несомненное совпадение геологических структур, характера отложений и ассортимента палеонтологических находок на разделённых океанами частях суши. Причём, совпадения наблюдались где-то в одни периоды, а где-то в другие, из чего, вроде бы, следовало, что деление суши – не «разовая акция».
В XIX веке подвижность континентов уже стала рабочей гипотезой. Иначе объяснить наблюдения было нельзя. Проблема, однако, заключалась в том, что само по себе это движение объяснения не имело. А к тому же и в том, что гипотеза не давала пока поддающихся проверке предсказаний. Паззл, – что и когда от чего откололось, – не складывался, ввиду общего недостатка информации.
...Альфред Вегенер к 1912 году, собственно, решил вторую проблему, – чем прославился, и благодаря чему «теория дрейфа материков» ассоциируется теперь с его именем. Вегенеру удалось реконструировать Пангею, отмотав движение материков на полмиллиарда лет назад. И всё сошлось… Пытался он решить и проблему главную, – объяснить движение плит. И вот тут начинается тот самый звон, о котором что-то краем уха слышали комментаторы.
В части причин распада Пангеи, теория Вегенера была лютой чушью, – он считал, что Пангея первый, поднявшийся из глубин океана материк, разорванный центробежными силами вращения Земли и приливными воздействиями Луны. С точки зрения физики теория не выдерживала критики, – физиком Вегенер не был и в таких делах в принципе не разбирался. Противоречила теория и непосредственно наблюдаемым фактам. По Вегенеру суша, дробясь на всё меньшие части, должна была стремиться равномерно распределиться по планете, но в начале XX века было уже известно, что движение материков хаотично, – где-то они расходились, где-то сближались и сталкивались.
Теория дрейфа материков Вегенера, таким образом, никогда не считалась «альтернативной». Она просто была опровергнута почти сразу после публикации. «Мобилизм» – сама по себе концепция подвижности материков, – между тем, оставалась общепризнанной, и преподавалась в школах… То есть, тут важно понимать, во-первых, что разгромленная «теория дрейфа» по Вегенеру не имела ничего общего с тем, что именуется «теорией дрейфа» сейчас. Во-вторых, что той теорией дрейфа, как и современной, объяснялись причины и механизмы движения континентальных плит, – но само движение ею не «доказывалось». Ибо наблюдаемые факты в доказательствах не нуждаются.
И, наконец, в-третьих, критика «центробежной» теории никаким образом не отменяла заслуг Вегенера в части реконструкции Пангеи. Тут-то он всё основательно доказал.
Современная теория дрейфа, – теория спрединга, объясняющая движение плит затеканием под них изливающейся из разломов океанической коры, – стала разрабатываться только после открытия в 60-х прошлого века срединно-океанических хребтов. До её появления с механизмом процесса всё было плохо. Он не был понятен, что позволяло сосуществовать нескольким гипотезам. В середине века в СССР популярной была, в частности, пульсационная гипотеза геотектоники, в рамках которой в движение плиты приводились периодическими расширениями и сжатиями планеты… Гипотеза основывалась на множестве тезисов, давно опровергнутых и по современным мерками ещё более экстравагантных, нежели идеи Вегенера. И можно лишь порадоваться, что современные локомотивы альтернативной мысли не осведомлены о ней… В определённой степени, впрочем, «пульсационная гипотеза» могла повлиять на другой артефакт порождённый дефицитом информации о строении Земли, – «водородную» гипотезу Ларина.
Любопытно также, что весь период предшествующий раскрытию механизма движения континентов, – с конца XVIII века и до 70-х XX, – параллельно с «мобилизмом» продолжал существовать, имея в учёной среде сторонников, и «фиксизм». Фиксисты исходили из того, что раз уж причины движения частей суши непонятны, а выдвигаемые в данной области гипотезы, подобно «центробежной» гипотезе Вегенера, не выдерживают критики, то, может, и нет самого движения. И лучше заняться поиском объяснения совпадения характера отложений и геологических структур, исходя из того что материки неподвижны.
По мере открытия всё новых фактов, требующих иного, нежели разделение суши в прошлом, объяснения, фиксизм постепенно становился безобразно громоздким, перегружался произвольными допущениями, предсказуемо терял популярность и в прошлом веке уже перешёл в разряд маргинальных гипотез.
...И всё это, в принципе, неважно. И Вегенер, и «пульсационщики», и «фиксисты» не являлись создателями «альтернативных» теорий и никогда, никем за таковых не принимались, ввиду того что абсолютно ничего общего с современными «альтернативщиками» не имели. Все они являлись учёными, и свои выводы предоставляли исключительно на суд тех, кто только и мог оценить обоснованность аргументации – других специалистов. Услышав же от последних, что чушь несут, они не бежали в объятья к публике, доказывая ей, что правы, а вокруг сплошная «парадигма» и «заговор».