Есть мнение, что квазаров не существует. Когда-то были, но погасли ещё миллиарды лет назад. Фотоны же, испущенные квазаром и достигшие нас только сейчас, – это не сам квазар. И, вообще, не следует путать прошлое с информацией о прошлом. Данные мнения были высказаны в комментариях к статье о сущности «прошлого», где объяснялось, почему ось времени – не фантазия, что она не хуже прочих дана нам в ощущении, раз уж мы смотрим вдоль неё… Появление же такого рода мнений означает, что снова придётся обратиться к материи вызывающей не меньше ненависти, чем тёмная, – к онтологии. Науке о бытии.
...А что вы хотели? Жизнь – боль. Поднимая вопросы сложные, странно надеяться что ответы будет легко понять. Да, собственно, и на то что вообще их удастся понять каждому, надеяться странно.
С вопросом же о существовании квазаров – «сейчас» они существуют или «в прошлом»? – самое сложное для восприятия то, что он как пять копеек прост. О существовании квазара мы знаем, поскольку до нас с расстояния в миллиарды световых лет, затратив соответствующее время на преодоление оного, дошли испущенный квазаром фотоны. Но точно также и о том что кот оккупировал диван мы знаем, поскольку отражённые его шерстью фотоны дошли до нас с расстояния в метры. Быстрее дошли, – и не более того. Исключая нули в числителе, никакой разницы. А нули это просто нули.
...Тут одно из двух. Если кот существует, значит, и квазар существует. Если бы квазар «не существовал» только потому что мы наблюдем его состояние принятое пять-десять миллиардов лет назад, – в прошлом, – то не существовал бы и кот. Мы ведь и его состояние наблюдаем с задержкой.
Мы – все мы – выбираем первый вариант. Так уж мы «бытие» определяем, что кот нами считается существующим. И тут можно задать вопрос, когда? Очевидно, – опять-таки, каждому очевидно, – кот существует прямо сейчас, – в настоящем. Ну, следовательно, и квазар так. Выше отмечалось, что в данном контексте нет никакой разницы между котом и квазаром.
Следующий вопрос, – в каком состоянии существует кот? И, опять-таки, кота мы рассматриваем существующим в состоянии наблюдаемом. Где он виден нами, там он, стало быть, и есть. Это вполне очевидное, не вызывающие ни вопросов, ни возражений, ни даже разночтений заключения, – каждый скажет что кот там, где он виден, потому что… Потому что, за время прохождения сигнала он не успел бы сместиться? Нет. Потому что мы просто не задумываемся о задержке сигнала в случае кота. Автоматически пренебрегаем ею. Но это ошибка. В действительности возможны процессы способные изменить состояние кота (допустим, от твёрдого и жидкого к плазменному) за время прохождения сигнала. То что сигнал сообщающий о таком событии уничтожит и наблюдателя, – дело уже другое.
...Правильный же ответ, именно самый очевидный и простой (что для правильных ответов и характерно) – кот именно там, где мы его видим. И квазар именно там, где мы видим его. Кот существует в настоящем, – в настоящем существует и квазар, – потому что всё существует только в настоящем. Это же просто. «Существует» это «есть». Сейчас. Если «в прошлом» говорят не «есть», а «было».
И вот здесь очевиден становится вывод: если кот существует (sic), если он существует в настоящем (sic), если кот в метрах от нас, – то где, собственно, это «настоящее»? Настоящее тоже в метрах, – или в миллиардах световых лет. Или в секундах, – метры в секунды можно пересчитать, поделив расстояния на скорость света.
Секунды и метры – одно и то же.
Настоящее, это то что мы видим. Странно, правда?.. Вот, то-то что не «странно». Конечно, «настоящее», в котором существуют квазары и коты, – именно наблюдаемая картина. Странно было бы считать иначе, типа, что «квазара уже нет», что за время прохождения сигнала он изменил состояние или сместился. «Настоящее» от нас, если пересчитать в секунды, именно на времени прохождения сигнала… И если подойти к коту и погладить его, ничего не изменится. Сигнал, только уже на расстояниях «молекулярных» перенесут те же кванты – фотоны, разве что низкоэнергичные.
Следовательно, возникают тем самые вопросы, которые в комментариях были заданы. Что, в итоге, существует-то? Коты-квазары (объекты) или кванты? Или же только «информация», до нас квантами доносимая?
Информация не существует однозначно. Объективно, как минимум. «Информацией» мы именуем результаты анализа сигнала. Так, расшифровав входящий поток квантов преобразованный в сигнал с глазного нерва, мы «получаем информацию» о положении квазара или кота. Но если те же самые кванты угодят в стену, – никакой «информации» в стене не образуется. Только небольшой нагрев.
Кванты же и сам объект… это, некоторым образом, одно и то же. В принципе, фотон может рассматриваться, как отдельная сущность, – «объект», – но только если нам он чем-то интересен сам по себе. В общем же случае «поток фотонов от кота» для нас равно «кот». Реальный объект нельзя ни физически, ни онтологически отделить от взаимодействия, а значит и от квантов.
Физически объект существует, поскольку физически же взаимодействует с другими. Это, как бы, вариант cognito ergo sum для материи. «Взаимодействую, следовательно существую». Тёмной материи, это, кстати, касается в полной мере, – она способна к гравитационному взаимодействию, а на фотонах свет клином не сошёлся… раз они сами «свет»… Обратить же внимание, что слово «взаимодействие» стоит первым. Мы делаем вывод о существовании объекта на основании того что он взаимодействует с нами.
Плюс, на бонус набор мнений из области физики:
