Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В продолжение истории про дюже хитрого миллионЭра, чье имущество при рассмотрении дела по иску бывшей жены о разделе совместно нажитого имущества супругов оказалось мамино, а также в продолжение темы о гениальных, реально вызывающих уважение, схемах вывода имущества из-под раздела:
рассказываю, как небольшой пивоваренный заводик тоже стал Десанто-маминым заводиком.
О том, что ООО (соответственно, и заводик) мамино, наша сторона узнала только за 20 минут до заседания суда апелляционной (!!!) инстанции,
рассматривающей апелляционную жалобу мамы на решение суда в той части, которой суд разделил между супругами мамин земельный участок, что в Смоленске, из письменной, прости Господи, "Позиции ответчика относительно решения суда первой инстанции".
Хорошо, что суд апелляционной инстанции назначил ещё одно судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а то у нас с доверительницей от сей новости глаза стали большие- пребольшие, хотя от природы совсем не большие.
Согласно, не побоюсь этого слова, "Позиции ответчика": "30/31 долей принадлежит маме, а мне принадлежит 1/31, готов выплатить мульен рублей компенсации взамен 32 двух мульенов запрошенных и судом первой инстанции взысканных"
Я долго, пока не изучила налоговое дело, не могла сообразить про какие мамины 30/31 долей талдычит Десант в своей "Позиции", если наша сторона еще в суде первой инстанции уточняла исковые требования и просила взыскать компенсацию за половину 10/11 долей, принадлежавших Десанту на момент рассмотрения дела (согласно наисвежайшей Выписке из ЕГРЮЛ Десанту принадлежит 10/11 долей, маме принадлежит 1/11 доли в уставном капитале ООО). Причем, когда нашей стороной подавался иск, у Десанта были все 100%, а потом, пока рассматривалось дело, откуда-то взялась мама. Ну, мы не стали просить ровно половину от 100%, а уменьшили требования на долю мамы и запросили компенсацию за половину 10/11 долей. Суд данное требование удовлетворил.
И вот я ломала, ломала голову, читала, читала 250 листов пятого тома дела, содержащего материалы налогового дела и до меня, наконец, дошло, откуда Десант взял 30/31 долей и почему, по его мнению, "фирма мамина".
Кстати, а Вы помните, почему главный герой Десант и почему моя доверительница в итоге развелась с таким хорошим?)
Чтобы Вам было понятнее, я хронологию событий выстрою немножко наЕборот. Вы не против?
Итак, у мамы нынче 1/11 доля в уставном капитале общества, у Десанта 10/11 долей, которые мы и разделили.
В 2023 году, когда мы только подали иск о разделе имущества, у Десанта было 100% уставного капитала, но мама решила стать Участником ООО и внесла денежку, увеличив уставной капитал, и стала владычицей 1/11 доли.
Принимая решение о разделе 10/11 долей, суд в решении указал, что "истец своего согласия на увеличение уставного капитала не давала".
А теперь следите за руками.
ООО зарегистрировано в начале 2014 года. Десант является единственным участником Общества и владельцем 100 % доли в уставном капитале. В то время моя доверительница устраивается к мужу главным бухгалтером и полтора года (плюс/минус) в курсе всех событий на заводе, все документы у нее имеются.
Но, как мы помним, в конце 2015 года она с мужем поссорилась и, забрав детей, уехала к маме, закинув в приемную мужа заявление об увольнении с завода с должности главбуха по собственному желанию.
Десант начинает вывод имущества из-под раздела. И в отличии от схемы по выводу дома и земельных участков, он не отчуждает свою долю в уставном капитале кому - либо, а... Уменьшает свою долю путем включения в число участников Общества... Па-пам... Кого? Конечно же! Папу и друга.
Друг Десанта стал владельцем 1/11 доли в уставном капитале Общества.
Папа Десанта стал владельцем 9/11 долей в уставном капитале Общества
Десант стал владельцем всего лишь 1/11 доли в уставном капитале Общества
Затем друг Десанта продает свою 1/11 доли в уставном капитале Общества маме Десанта.
Папа Десанта становится владельцем 10/11 долей в уставном капитале Общества, который а) передает свои доли в доверительное управление Десанту, б) пишет завещание на маму Десанта
Десант остается владельцем 1/11 доли в уставном капитале Общества и доверительно управляет 10/11 папиными долями в уставном капитале Общества
В 2019 году папа Десанта умирает. В установленное время мама Десанта вступает в права наследования по завещанию имущества папы Десанта и становится владычицей 30/31 долей в уставном капитале общества.
Поскольку маме Десанта завод не нать, она дарит свои 30/31 долей в уставном капитале Общества Десанту, который становится снова единственным участником с 100% долей в уставном капитале.
А тут в 2023 году Десанту "прилетает" от бывшей жены иск о разделе имущества супругов и Десант снова увеличивает уставной капитал путем введения нового участника общества мамы.
Мама Десанта стала владычицей 1/11 доли в уставном капитале Общества
Десант стал владельцем 10/11 доли в уставном капитале Общества.
И вот теперь Десант вспомнил, что когда-то 30/31 долей ему подарила мама, а это значит, что они разделу не подлежат.
О, как!
К глубокому сожалению я не могу написать сейчас в статье, что я реально думаю по поводу "Позиции ответчика", которую мама ответчика скопировала в "Дополнения к дополнениям к апелляционной жалобе", поскольку уверена практически на 99%, что представитель противной стороны следит за выходом каждой серии сего увлекательнейшего сериала. А я, знаете, хоть и Феечка, но подленькая - я не могу учить противную сторону работать, не имею права подсказывать противной стороне, что нужно сделать, чтобы "Позиция ответчика" точно не поставила в итоге ответчика в, прости Господи, неприличную позицию.
Я могу лишь озвучить свои мысли исключительно теми словами и выражениями, которые были изложены мной
в письменных возражениях нашей стороны на "Дополнения к дополнениям к апелляционной жалобе":
Поскольку Десант не воспользовался ни своим правом на подачу возражений относительно доводов иска в суде первой инстанции, предусмотренным ст. 149 ГПК РФ, ни своим самостоятельным правом, предусмотренным ст.320 ГПК РФ, на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, на данный момент Московским областным судом рассматривается только апелляционная жалоба мамы Десанта на решение суда первой инстанции в той части, которой были затронуты ее законные права и интересы, то у Десанта имеется право лишь соглашаться с доводами апелляционной жалобы заявителя, либо возражать против приведенных заявителем в тексте апелляционной жалобы доводов.
Приобщенная ответчиком к материалам дела в суде апелляционной инстанции “Позиция ответчика на решение городского суда Московской области по делу” не может быть положена в основу апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, поскольку Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации такого процессуального документа, как “Позиция ответчика на решение суда по делу”, не предусмотрено.
Свою “позицию” ответчик был вправе изложить в виде устных или письменных возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции, либо в виде подачи встречного искового заявления в суд первой инстанции к БЖ о разделе имущества по иному варианту, отличному, чем предлагала истица/признании части имущества личным имуществом ответчика, либо в самостоятельно поданной апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако, Десант данными правами, не воспользовался.
Подача Десантом возражений относительно исковых требований, подача встречного иска о разделе имущества супругов по иному варианту, отличному от предложенного суду истцом, признании части имущества личным имуществом ответчика, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданных в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы третьего лица, ранее не привлеченного к участию в деле- мамы Десанта, завуалированных под “Позицию ответчика на решение городского суда Московской области по делу”, является ничем иным, как злоупотребление правом.
Более того, считаем, что к доводам Десанта следует относиться критически в силу принципа процессуального эстоппеля, так как последний утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках данного гражданско-правового спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и вполне могут быть применены судом апелляционной инстанции к конкретному рассматриваемому делу.
...
Раздел имущества, по какому бы варианту он ни был бы произведен судом, никоим образом не затрагивает законных прав и интересов заявителя жалобы - мамы Десанта, спор относительно данного имущества касается исключительно бывших супругов - истца и ответчика, соответственно, у третьего лица отсутствует право просить суд апелляционной инстанции изменить решение суда в данной части и предлагать какие - либо иные варианты раздела совместно нажитого имущества супругов.
В свою очередь, Десант, который не уполномочивал свою мать действовать в своих интересах, своим правом предлагать иные варианты раздела указанного имущества в суде первой инстанции, правом на заключение мирового соглашения в суде первой инстанции, правом подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не воспользовался, вышеуказанное решение суда не обжаловал, на судебных заседаниях в суде первой инстанции в интересах ответчика действовали представители на основании нотариальных доверенностей, которые обоснованных и мотивированных возражений относительно исковых требований суду не представляли, встречных исковых требований о разделе имущества супругов по варианту ответчика, а также встречных требований о признании части имущества, заявленного истцом к разделу, личным имуществом ответчика, не заявляли, каких - либо доказательств несогласия ответчика с предлагаемым истцом вариантом раздела имущества суду первой инстанции не предъявляли, не просили суд истребовать какие - либо доказательства, которые ответчик не может получить самостоятельно, соответственно, суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле письменных доказательств.
Вот так вот. И процессуальный эстоппель на месте)))
Отправили мы, значит, свою "позицию" в суд апелляционной инстанции и ждем следующего судебного заседания.
Дождались, приехали.
И что бы вы думали???
На следующее заседание представитель Десанта (она же представитель мамы Десанта) приволокла дополнения к "Позиции ответчика" и "Дополнения к дополнительным дополнениям к апелляционной жалобе" мамы Десанта.
🤑
А что в них? А в них: "Деньги на покупку пяти парковочных мест в Москве дарила... Мама..."😸😸😸 И Договор дарения денег от 2023 года с суммами дарения за 2018-2023 год (в одном договоре прописанными) прикладывает...🙈
-Это Вам месть за Ваше заявление в Арбитражный суд за признание Десанта банкротом, - довольно сверкнула пирсингом в носу, будто "фиксой", представитель Десанта.
-А-а-а-а... Вона как... Ну, на этот-то раз это все? Точно больше ничего маминого не выявится?, - глумлюсь над представителем ответчика, поражаясь циничности и наглости противной стороны. Моя доверительница улыбается - она уже ничему не удивлена.
-А что еще может быть? - удивленно смотрит на меня молодая женщина с пирсингом в носу.
-Боюсь даже озвучить, - вздыхаю.
Но это уже другая история и следующая серия текстового сериала:
которая выйдет в эфир очень скоро.
Оговорюсь сразу, что в тот день "докладчик заболела" и заседание суда апелляционной инстанции не состоялось. Отложили на иную дату - 15 октября...
Интересно, а что еще к 15-му октября станет маминым?🤔
Продолжение следует...
Предыдущие серии с самого начала (кроме той, где рассказано почему Десант - Десант))):
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
P.S. Друзья, не забывайте благодарить автора донатиками , нажимая на ладошку с сердечком в конце статьи - Вам не накладно, а автору приятно.
Обнимашки🤗