Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Когда вам судья говорит: "Удовлетворяю ваши исковые требования в полном объеме", - это что означает? Как Вы понимаете фразу: "Иск удовлетворен полностью"? Ну, вот как?
Видимо, это нужно понимать так - как написано в иске, так суд решение и выносит. Если суд удовлетворяет исковые требования полностью, значит, судья берет иск и из "просительной части иска" всё переписывает в свое решение после слова "решил". Логично же? Вы же так понимаете? Или это я, седая блондинка, опять туплю и все не так понимаю?
Если вы понимаете так же, как и я (согласно логике и здравому смыслу (с) Пупков) , то спешу нас с вами огорчить - в делах по искам о разделе совместно нажитого имущества супругов судья может вынести такое решение, что, невзирая на полное удовлетворение исковых требований истца, никакого удовлетворения в плане душевном истцу не будет. Как, впрочем, и ответчику.
Пример? Запросто!
Обращается женщина в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества из коего автомобиль стоимостью 800 тысяч и денежные средства в сумме 500 тысяч. Все имущество, как вы правильно понимаете, оформлено на мужчину, иначе зачем бы она пошла делить все это, если б оно на нее оформлено было. И вот, значится, просит она суд имущество поделить по варианту (если кратко): "Автомобиль - мужу, жене - компенсация в размере 400 тысяч за причитающуюся ей 1/2 при разделе автомобиля доли. Денежные средства, хранящиеся на счете мужа, признать общими, взыскать с мужа в пользу жены половину этих средств, то есть 250 тысяч". Никто не запрещает истцу предлагать такой вариант раздела совместно нажитого с ответчиком имущества, какой он считает наиболее для себя "интересным" и выгодным. У ответчика, кстати, право предлагать свой вариант раздела имущества никто не отнимал.
При предлагаемом женщиной варианте - автомобиль остается у мужчины, а он ей выплачивает 650 тысяч (400 тысяч за авто и 250 тысяч - половина денежных средств на вкладе).
Суд в своем решении пишет: "Исковые требования женщины удовлетворить, имущество разделить. Передать автомобиль в собственность женщины, взыскать с женщины в пользу мужчины 400 тысяч в качестве компенсации за причитающуюся ей 1/2 в автомобиле долю. Денежные средства признать совместно нажитыми, взыскать с мужчины в пользу женщины 250 тысяч"
Поняли, что произошло? Нет? Сейчас поясню. Главное и основное требование - это произвести раздел имущества. Суд имущество, заявленное к разделу, разделил? Разделил. Пополам? Пополам - как и просили. А вот предложенный истцом вариант раздела суд счел неразумным и разделил имущество так, как посчитал наиболее благоприятным для обеих сторон.
Вы скажете: "Суд вышел за пределы заявленных требований!" Мы тоже так посчитали (давно это было) и подали апелляционную жалобу.
- А вот и нет. Не вышел суд первой инстанции за пределы заявленных требований, - сказал Мордовский суд апелляционной инстанции. Я до сих пор использую в своих возражениях, исках, жалобах абзац из того апелляционного определения, когда мне это нужно:
"суд при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов не связан требованиями сторон в части предлагаемых ими вариантов раздела имущества (пожеланиями сторон), при принятии решения обязан исходить исключительно из принципа сохранения баланса законных прав и интересов каждой стороны спора, а также учитывать законные права и интересы третьих лиц, обязан стремиться к разрешению вопросов о разделе имущества, максимально приближенному к разделу такого имущества в равных долях. Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права"
К сожалению, тогда Кассационных судов общей юрисдикции еще не существовало, а на Президиум Верховного Суда Республики Мордовия никогда надежды не было, поэтому решение суда "узаконилось" апелляцией и вошло в историю, как законное и обоснованное.
Впоследствии я неоднократно встречала решения судов первой инстанции, которыми исковые требования о разделе имущества были удовлетворены, но не по тем вариантам, которые предлагал истец. Со временем я сообразила, как суд видит "справедливость и разумность" в спорах о разделе имущества супругов и стала формулировать исковые требования (или встречные исковые требования) так, чтобы суд принял именно тот вариант раздела, который предлагает наша сторона.
Кстати, однажды я вполне успешно обжаловала решение, которым суд разделил автомобиль "пополам". Просто пополам - по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль, совсем-совсем не "учтя" законные права и интересы сторон.👀😱🤦♀️
Даже две статьи я про ту машину, что "пополам", написала:
К чему я вам сегодня все это рассказываю? А к тому я это все рассказываю, что очередной судья одного из городских судов Московской области, удовлетворив иск нашей стороны в полном объеме, всё же подложил огромную каку в виде раздела всего недвижимого имущества в долях. Да! Все 13 объектов недвижимости (земельные участки, парковочные места, дом, квартиры) судья, не "заморачиваясь", разделил "пополам", выделив каждому из супругов по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, чем устроил каку. Благо, не только нашей стороне, но и стороне ответчика.
Мы просили так:
А суд разделил вот так (листайте "карусельку"):
Когда решение суда вступило в законную силу и наступило время его исполнения, начались "чудеса".
Впоследствии исполнительное производство было возобновлено, а до того старший судебный пристав в присутствии моей доверительницы демонстративно пожурил судебного пристава - исполнителя за "инициативу".
Моя доверительница обратилась за помощью к моим коллегам из "Реальное Банкротство" (было подано заявление о признании противной стороны банкротом в Арбитражный суд Московской области) и на этом, казалось бы, все должно было закончиться. Ан, нет...
История с "миллионером", начавшаяся с моей статьи:
только началась.
Именно по этому делу я в середине августа 2025 года оказалась в Мособлсуде:
Хронология событий по рассмотрению дела о разделе имущества супругов.
В марте 2023 года женщина обратилась в суд с иском к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества. На тот момент она знала, что "у мужа много всякого - якого по всей России", но где это "всякое-якое" находится, сколько оно стоит и что из себя представляет, женщина доподлинно не знала. Про счет в Банке ей было известно (вместе, было дело, счет пополняли), про наличие дорогостоящего земельного участка в другом регионе ей было известно (как-никак вместе с мужем ездили наличные деньги продавцу за земельный участок передавать), про наличие фирмы, в которой женщина когда - то работала, она тоже знала. Однако, объем "знаний" не совпадал с реальным положением дел - на мужа было оформлено имущества гораздо больше, чем она могла изначально заявить к разделу официально через суд.
А потому женщиной было подано в суд исковое заявление о разделе того имущества, на которое у нее на руках были документы (повторюсь - счет в одном из Банков, земельный участок, фирма).
Дело рассматривалось почти год - женщина заявляла ходатайства об истребовании доказательств, судья их удовлетворял, запрашивал сведения, сведения приходили, исковые требования увеличивались и увеличивались. Все это время интересы ответчика представлял адвокат, который ходил на заседания суда и... Молчал. Позицию ответчика не озвучивал, возражений относительно исковых требований ни устно, ни письменно не озвучивал, встречных исковых требований о разделе имущества супругов по иному варианту, отличному от предложенного истицей, не заявлял. ЗАОЧНОЕ решение сула было вынесено ...
Представитель ответчика (адвокат) присутствовал на 9 судебных заседаниях из 10. К 10-му заседанию исковые требования нашей стороны выглядели так, как я писала в статье по третьей ссылке настоящей публикации и впоследствии не менялись (были неизменны). На 10 заседание суда представитель ответчика не явился и судья вынес ЗАОЧНОЕ решение- об удовлетворении исковых требований в полном объеме, правда, не по тому варианту, который предлагался нашей стороной.
Обжаловать решение суда, которым твои исковые требования были полностью удовлетворены, глупо. И мы не обжаловали. Ибо, повторюсь, суд не скован пожеланиями сторон и предлагаемыми сторонами вариантами раздела имущества. Ответчик "проснулся" через несколько месяцев после вступления в законную силу решения суда и уже с другим юристом подал заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В какой именно части ответчик был не согласен с заочным решением суда, последний в своих документах (скорее всего, умышленно) не указал.
Судья и срок восстановил, и дату судебного заседания назначил.
На заседание суда не явился ни ответчик, ни его представитель- суд вынес то же решение суда, что вынес.
Решение муда не понравилось ответчику. Он снова восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Срок суд восстановил, однако, полную жалобу ответчик не подал. Ответчик срок на подачу жалобы просрал.
И вот возникла новая жалоба - МАМЫ ответчика.
Она восстановила срок, она подала жалобу: Земельный участок мой.
И "Фирма" ее.
Если кратко изложить суть моей сегодняшней публикации, то она в следующем: "Если вы идете в суд с иском о разделе имущества, будьте готовы к тому, что судья имущество разделит (если есть что делить), а вот по какому варианту судья разделит ваше имущество, вы узнаете только на оглашении резолютивной части решения суда".
С уважением к Вам, Т.С.
Всем добра!
Не судитесь!
И не забывайте благодарить автора блога донатиком - вам не накладно, а автору приятно🤗