У нас есть газлайтинг. У нас есть неггинг. У нас есть стратегическая некомпетентность. Все это названия для манипулятивных моделей поведения, с которыми люди сталкивались давно, но которым трудно было подобрать слова. Однако, получив название, эти тактики стало проще распознавать и пресекать.
Следующая тактика годами скрывалась в тени газлайтинга. Пришло время ее назвать. Она проникает под видом любопытства и псевдоинтеллектуализма, хотя на деле не является ни тем, ни другим. Как и большинство форм манипуляции, она направлена на контроль.
Я предлагаю назвать ее Лжесудья или Некомпетентный судья.
Вот что это такое, как её распознать и как выйти из игры, прежде чем она закрепится. Или, если вы в настроении дать отпор, как перевернуть ситуацию.
Лжесудья
Лжесудья пытается утвердить доминирование, создавая динамику, при которой оппонент должен доказывать свою позицию им — в то время как они сами освобождают себя от необходимости что-либо доказывать в ответ.
Лжесудья постоянно перекладывает «бремя доказывания» на цель, которую стремится подчинить. Этот Некомпетентный судья назначает себя арбитром, оценивающим доказательства и личную достоверность оппонента. Он обладает правом решающего голоса в том, что является истинным, реальным или существенным.
В случае успеха оппонент становится единственным человеком в дискуссии, на которого возложено «бремя доказывания», в отличие от равноправного обмена, лежащего в основе любой искренней интеллектуальной дискуссии, даже при наличии разногласий.
Таким образом, они занимают доминирующую позицию, подобно учителю, оценивающему задание ученика, начальнику, проверяющему работу сотрудника, или родителю, инспектирующему выполненный ребенком список дел.
Во всех этих ситуациях одна сторона имеет власть над другой.
Газлайтинг и силайонинг
Манипуляция по типу Лжесудьи во многом пересекается с газлайтингом и силайонингом. В то время как газлайтинг хорошо известен, силайонинг менее распространен.
Силайонинг — это тактика троллинга и преследования в интернете, когда цель «вежливо» заманивают бесконечными вопросами, требованиями предоставить доказательства и источники, просьбами о разъяснениях до тех пор, пока цель не разозлится. Затем тролль переходит к личным нападкам, изображая оппонента неразумным.
Если силайонинг использует в качестве оружия любопытство, то Лжесудья использует авторитет — скрытно и безосновательно.
И в тот момент, когда вы вступаете во взаимодействие с Некомпетентным судьей с подчинённой позиции, вы подтверждаете его правомочность. Они манипулируют базовым психологическим желанием получить внешнее подтверждение, подобно механизму, на котором строится неггинг.
Как распознать Лжесудью
Вы единственный, кто предоставляет реальные доказательства в поддержку своей позиции в том, что должно быть двусторонним диалогом.
Они реагируют исключительно оценкой того, что вы представили, обычно отрицая, например: «Я не согласен» или «Нет, это не так», — не предлагая никакого содержательного контраргумента или доказательств.
Зачастую у Некомпетентных судей даже нет собственной позиции — лишь предполагаемое право отрицать вашу.
Они отвергают пример за примером, которые вы приводите, не представляя ничего своего для вашего изучения, рассмотрения или опровержения.
Бремя доказывания лежит только на вас.
Они позиционируют себя как окончательных арбитров того, что является значимым.
Они постоянно подталкивают вас к тому, чтобы вы «доказали это», втягивая вас глубже в подчиненную роль, в то время как сами никогда ничего не доказывают.
Почему они так поступают
Если кто-то инстинктивно чувствует угрозу — потому что вы кажетесь более информированным, уверенным или убедительным — он может попытаться восстановить баланс.
Не путем получения новых знаний, а путем принуждения вас апеллировать к нему. Это также может произойти, если кто-то просто считает себя по умолчанию превосходящим оппонента. Речь идёт о контроле.
Лжесудья не ведёт дискуссию добросовестно. Он видит себя контролем качества за вашими идеями, доводами и способами мышления — при этом полностью снимая с себя обязанность обосновывать свои собственные.
Если они не могут доминировать интеллектуально, они попытаются искусственно создать превосходство на другом уровне: межличностном.
Пример диалога с Лжесудьей
Для иллюстрации рассмотрим совершенно произвольный пример «спора» — и, ради всего святого, люди, это полностью выдуманный пример.
Речь здесь скорее о динамике власти, созданной позиционированием Некомпетентного судьи в этом обсуждении, и о том, в какую ловушку попадает цель.
Человек 1: «Школьные автобусы желтые».
Некомпетентный судья: «Нет, это не так». (Некомпетентный судья не предлагает ничего существенного в своем «возражении». Он просто отрицает.)
Человек 1: Достает телефон, ищет в Гугле «школьные автобусы», открывает вкладку с картинками и показывает Некомпетентному судье целую ленту изображений желтых школьных автобусов в качестве Доказательства А в поддержку своей позиции.
Лжесудья: «Это всего лишь несколько примеров» или «Это не значит, что все автобусы желтые». (Снова никаких подтверждающих доказательств. По сути, Некомпетентный судья даже не выразил собственную позицию — он просто отрицает утверждение оппонента.)
Если бы Некомпетентный судья действительно хотел участвовать в этом споре добросовестно, он попытался бы привести контраргументы.
Например, он мог бы найти несколько изображений синих школьных автобусов или то, на чем основывает свою позицию.
Если Человек 1 перейдет к представлению Доказательства Б (например, статистики, показывающей, что девяносто семь процентов школьных автобусов желтые) до того, как Лжесудья представит свое собственное Доказательство А в поддержку своей позиции, цель незаметно для себя попадает в ловушку подчиненной динамики власти с Некомпетентным судьей.
Представив Доказательство Б до того, как Некомпетентный судья предложил свое контраргументирующее Доказательство А, цель неявно освободила его от обязанности предоставлять какие-либо контраргументы и передала ему право оценивать достоверность своих доказательств.
В большинстве случаев тех, кто пытается использовать тактику манипуляции Лжесудьи, невозможно в чем-либо убедить. Редко когда дело касается самой темы — речь идет о превосходстве. Независимо от того, насколько тщательными будут ваши доказательства, исследования, данные, аргументы или примеры, это не принесёт результата.
Как вести себя с Лжесудьей
Если вы оказались на прицеле у человека, который черпает чувство собственного достоинства в ощущении превосходства над другими — даже в тех областях, где он некомпетентен, — вот как можно поступить.
Представьте одну часть доказательств или фактов, подтверждающих вашу позицию (то есть только Доказательство А).
Не продолжайте дискуссию, пока они не предоставят свои собственные доказательства — это покажет, ведут ли они диалог или играют в игры на доминирование.
Продолжайте разговор только в том случае, если они предложат добросовестный контраргумент.
Их личное мнение («Я так не думаю») о вашей позиции контраргументом не является.
В большинстве случаев Лжесудья ожидает, что вы будете продолжать предоставлять всё больше доказательств. Не делайте этого. По одному доказательству за раз: как в пинг-понге.
Если они не предоставят доказательств в поддержку своей собственной позиции, считайте дело выигранным.
Встретьте их на том уровне, на котором они пытаются скрытно действовать: межличностном. Вот несколько примеров того, что вы можете сказать, с различной степенью резкости на ваш вкус:
«Вы не добавили ничего существенного в эту дискуссию».
Прямо спросите их, какова их позиция. (Например, какого цвета, по вашему мнению, школьные автобусы?)
«Вы определённо переоцениваете важность вашего одобрения для меня».
«Мне не особенно важно ваше согласие с этим».
«Я привел пример или факт или изображение; вы не представили ничего. Я могу сделать вывод, что вам нечем подкрепить вашу позицию».
«О, я не ваш личный исследователь. Если у вас есть сомнения, что ж, существует Гугл».
Если они будут подначивать вас — а они часто так делают, потому что чем больше вы вовлекаетесь, тем более сильными они себя чувствуют, — либо 1.) ответьте той же рескостю или превзойдите ее, либо 2.) полностью проигнорируйте их.
Хотя большинство, возможно, предпочтет их игнорировать, я предлагаю сначала назвать динамику. Но если вы настроены более воинственно, как ваша покорная слуга, я обычно даю предупредительный выстрел.
Затем, если они продолжают пытаться создать ложное чувство превосходства, мне нравится превосходить их резкими фразами для завершения разговора, такими как «как скажешь» или моей любимой: «ладно, большой парень».
Это будет моим последним взаимодействием.
Естественно, действуйте в соответствии с вашим уровнем комфорта.
Это перевод статьи Violet Abstract. Оригинальное название: "Gaslighting's Lesser-Known Cousin Needs a Name—So I'm Giving It One".