Автор: Антонина Юдина
В Якутии собственники хотели участвовать в управлении своим домом, но решили делать это без оглядки на Жилищный кодекс РФ.
Сначала они выбрали старосту дома, позже — старост подъездов (причем «собрания» проводили поподъездно). Еще позже решили признать работу старосты дома по подключению к газу малоэффективной, а коллективную работу старост подъездов — наиболее эффективной, выбрали коллективный орган управления домом «Актив дома», приняли решение, что староста дома будет избираться из числа старост подъездов или инициативных жителей дома.
В итоге старого старосту дома переизбрали, чем он остался недоволен и обратился в суд, чтобы оспорить последние решения общих собраний. Однако истец ожидаемой помощи от суда не получил — отчасти от того, что жители навыбирали непонятно кого и непонятно для чего.
Суды трех инстанций примерили ситуацию дома к Жилищному кодексу РФ и указали:
«Оспариваемые истцом решения общих собраний не влекут за собой наступление гражданско-правовых последствий, поскольку законодательство не предусматривает проведение собрания собственников помещений в отдельно взятом подъезде многоквартирного дома, в том числе по вопросу избрания старосты подъезда. Какие-либо нормативные документы, устанавливающие такие формы управления домом (староста, актив дома), порядок избрания старост применительно к многоквартирному дому, судом не установлены».
Из документов не следует, что собственники избирали совет многоквартирного дома, создание и деятельность которого предусмотрена в ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, решения не влекут никаких последствий и не нарушают ничьих прав.
Кроме того, истец стала собственником квартиры в 2024 году (до этого, в том числе в период своего «старостничества» и сомнительных собраний, она была просто жительницей), поэтому опять же ее права никак не нарушены (определение Девятого КСОЮ № 88–6352/2025).