Тут Верховный суд снова пояснил по разделу имущества, и я с ним не согласна. Предлагаю обсудить, а то может я зря возмущаюсь, и всё честно?
Вообще, ситуация напоминает сказку о хитром крестьянине и глупом медведе. В ней мужик составлял условия договора таким образом, чтобы получать профит за счёт эксплуатации мишки, оставляя тому труд на полях и издержки, а себе забирая вкусную репку с хлебом.
В этом разводе вышло примерно так же: муж пахал и зарабатывал, а на выходе жена забрала половину прибыли бизнеса и оставила мужу долги по его ИП.
Папа работает, мама - красивая
Дано: муж - индивидуальный предприниматель, держит автосервис и обеспечивает семью деньгами. Жена - домохозяйка, любимая жена любящего мужа, мать и всё такое прочее.
Почти 20 лет всех всё устраивало, а потом перестало устраивать. Развелись. Суд определил деньги на счетах ИП как общие нажитые в браке доходы, и половину отдал жене.
После развода муж подумал: а раз доходы, полученные от бизнесменства, пошли на нужды семьи, то и расходы - всякие налоги и сборы в бизнесе - тоже обусловлены этими самыми семейными нуждами. Потому что в бизнесе без расходов не будет и доходов. А тут как раз налоговая задолженность по ИП - надо бы располовинить её с бывшей супругой!
А суды всех инстанций сказали: неа. Доходы от бизнеса общие, а долги от бизнеса - твои, личные.
Доходы и долги оцениваются по-разному
По общему правилу всё имущество и доходы, нажитые в браке, признаются общим совместным имуществом и делится пополам. Пока не доказано иное, т.е. например, что доходы личные или имущество личное (наследство, подарок, средства от продажи добрачного имущества и т.д.
А обязательства и долги, наоборот, признаются личными обязательствами каждого из супругов, пока не доказано иное: что обязательство или долг возникли и использованы на нужды семьи.
ЭТО ВАЖНЫЙ НЮАНС.
Суды дружно пояснили ИПшнику: долги по налогам возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которой занимался ты, а не супруга. Она не знала и не давала согласия на возникновение таких обязательств = они твои личные. Да ещё и часть дохода шла не в семью, а на развитие этого самого бизнеса: на зарплату, закупку расходников и оборудования и т.д. А бизнес чей? Твой. Ну, и вот.
Кроме того, часть долгов возникла после того, как фактически брачные отношения прекратились, вы вели раздельное хозяйство. Поэтому нельзя их признать общими.
Суд подчеркнул, что общими долгами супругов, как правило, считаются обязательства, возникшие по инициативе обеих сторон в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, доходы от которых полностью направлялись на семейные нужды.
В данном случае истец не предоставил достаточных доказательств того, что налоговая задолженность возникла в интересах семьи или что вся прибыль от предпринимательства шла исключительно на семейные нужды.
У меня тут два вопроса сразу.
Первый: кто-нибудь видел бизнес, в котором вся прибыль направляется на семейные нужды, и на неё не нужно уплачивать налоги? Бизнес, в котором не надо часть прибыли отправлять на развитие этого же бизнеса и который без вложений сам по себе цветёт и пахнет, развивается и даёт доход? Намекните - мне такое надо (нефтяной фонтан не предлагать, ибо всё, что в недрах - собственность государства).
Нет таких бизнесов. А потому странно оценивать (и делить) доходы от такого предпринимательства отдельно от расходов и долгов, возникающих в связи с ним.
И второй вопрос: жена разве возражала против получения доходов? Разве не знала, что муж обязан платить налоги в связи с предпринимательством? Она возражала против того, чтобы он вёл бизнес вот таки или чтоб вёл его законно?
Как тогда можно делать вывод, что она не давала согласия на возникновение таких неотделимых обязательств, как налоги, если очень даже согласна на его бизнес и на доходы от него?
А теперь про нюанс, на который я просила обратить внимание в начале главы и по поводу которого я не согласна с ВС РФ.
Долги супругов нужно оценивать по-разному, глядя на их происхождение и назначение в целом.
Кредит, взятый одним из супругов, может быть взят тайно и потрачен на левые хотелки. Это доказать просто, проследить просто, оспорить - ещё проще. Даже если деньги в итоге ушли на ребёнка и на семейные траты - всё равно можно признать этот долг личным.
Долги перед друзьями и прочими физлицами нужно оценивать, аналогично: кто взял, куда потратил, знал ли второй супруг и был ли согласен.
К долгам по бизнесу должен быть иной подход
Когда один из супругов ведёт бизнес и за счёт него кормит всю семью - долги и обязательства должны оцениваться немного иначе:
- второй супруг рад доходам от такого бизнеса и радостно тратит прибыль = согласен на такой формат ведения бизнеса первым супругом, а значит, на все сопутствующие расходы, включая те, что предусмотрены законом.
- налоги, сборы, обязательства по зарплате не зависят от усмотрения или желания предпринимателя или его супруги - их надо платить, и точка. По закону.
Первый пункт показывает, что согласие супруга на возникновение такого долга подразумевается. А второй пункт - что такие обязательства возникают независимо от желания супругов. Ну, если они по-прежнему хотят кормиться от доходов бизнеса, а не угробить его и перейти на прозрачную зарплату в найме.
И поэтому, такие долги тоже должны подлежать разделу (это моё мнение).
Единственное разумное объяснение, почему ВС РФ отмёл доводы истца при таком подходе - то, что суды сочли, что истец с бизнеса поимел скрытый доход и удовлетворил личные нужды, а значит, и обязательства возникли в связи с этим самым личным - являются личными.
Но тут же помним, что всю прибыль, обнаруженную на счетах бизнесмена, суд признал общей и поделил. То есть, признал, что бизнес вёлся в интересах и для нужд семьи...
Для тех, кто жаждет подробностей: Определение ВС РФ от 26 августа 2025 г. N 91-КГ25-3-К3
И ещё: исследование одного из комментаторов канала Юрия С.:
Не всё так просто в этом деле.
Во-первых, почему-то в районном суде информация по делу скрыта и решение не опубликовано, хотя оснований для закрытого рассмотрения нет.
Во-вторых, в опубликованном апелляционном определении (равно как в обсуждаемом определении Верховного Суда) не указано, что денежные средства на счетах ИП разделены поровну между супругами.
В-третьих, в судебных актах указано, что налоговая задолженность возникла в 2022 году в период, когда по утверждению самого истца супруги уже не вели совместное хозяйство.
В-четвёртых, после развода бывшие супруги заключили нотариальные соглашения о разделе имущества и об уплате алиментов на ребёнка, оставшегося с матерью, путем передачи недвижимого имущества.
Причём по этим соглашениям всё оборудование автосервиса осталось у бывшего супруга.
Потом бывший супруг эти соглашения дважды пытался признать недействительными - оба раза безуспешно.
Возникает впечатление, что основными мотивами судов в данном деле было то, что у бывшего супруга остался автосервис (тогда и налоговые долги по нему туда же), то, что налоговые долги образовались после прекращения совместной жизни, и то, что бывший супруг пытался вымутить обратно имущество, которое сам же и отдал бывшей супруге (может, и чересчур много отдал, но тут уже сам дурак).
Только суды часть этих моментов вообще не отразили, а часть отразили вскользь, основной же мотивацией указали на общие соображения, что налоги по предпринимательству являются личными долгами.
В результате в очередной раз получили определение Верховного Суда с глобальными выводами и без подробностей и конкретики, существенно влияющих на эти выводы.
А многие граждане начнут теперь этим определением трясти в судах как принципиальной позицией Верховного Суда, хотя конкретика их дел будет существенно отличаться.
И ведь главная беда в том, что районные суды начнут это определение Верховного Суда применять, также не разбираясь в конкретных обстоятельствах.
Что уже было многократно, а потом тот же Верховный Суд отклоняет ссылку на собственное определение по другому делу, мотивируя тем, что там были другие обстоятельства.
А где же, блин, граждане судьи, нам увидеть эти обстоятельства, если вы сами конкретные обстоятельства в своих решениях не указываете?!
Интересно, как муж мог доказать, что налоговая задолженность возникла в интересах семьи и что вся прибыль от него шла на семейные нужды? И что жена была очень даже не против этого самого бизнеса в целом, а не только дохода?
Вы согласны с выводами судов? Предлагаю обсудить в комментариях!