Дисциплинарная коллегия ВС указала, что, правильно установив факт дисциплинарного проступка в части нарушения процессуальных сроков, ККС не учла все объективные и субъективные обстоятельства его совершения.
Один из экспертов «АГ» отметил, что Дисциплинарная коллегия ВС обогатила практику разбирательства подобных административных исков признанием презумпции невиновности привлеченного к ответственности служителя закона; возложения бремени доказывания на органы судейского сообщества; запрета, в случае нарушения процедур дисциплинарного преследования, дополнять обвинительный тезис, изложенный в представлении совета судей, в ходе заседания квалифколлегии. Другой заметил, что решение дисциплинарной коллегии оставляет двойственное впечатление, поскольку коллеги гуманно отнеслись к судье, однако невозможно не заметить, что речь идет о систематическом нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний по уголовным делам и, соответственно, сроков направления дел в апелляцию – т.е. о тех нарушениях, которые препятствуют реализации права на защиту уже адвокатами.
Верховный Суд РФ опубликовал Решение от 16 июля 2025 г. по делу № ДК25-40, которым удовлетворил жалобу судьи на решения ККС г. Москвы и ВККС, усмотревших наличие дисциплинарного проступка в непроцессуальном общении судьи и грубом несоблюдении им процессуальных сроков.
<...>
В комментарии «АГ» профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что Дисциплинарная коллегия ВС РФ выявила частичную необоснованность актов квалификационных коллегий судей, досрочно прекративших полномочия коллеги, а также ряд допущенных ими процессуальных нарушений. Так, не нашел подтверждения факт непроцессуального общения судьи со стороной защиты; установлению действительной картины случившегося помогло изучение видеозаписи судебного заседания. После отказа от этой части возведенных на судью обвинений его прочие проступки, выразившиеся, главным образом, в нарушении правил делопроизводства и процессуальных сроков, утратили критический характер. «Избранная в столичной квалифколлегии мера взыскания оказалась несоразмерной тяжести проступков и личности самого судьи. Несмотря на нехватку в районном суде федеральных судей и персонала, заявитель, как выяснилось, оказался трудоголиком: разбирал больше дел, чем его коллеги, причем “стабильность” его решений была выше среднего показателя по суду. Дисциплинарная коллегия учла также, что провинившийся после привлечения его к ответственности исправил допущенные по службе погрешности. В объяснениях заявителя проскользнула интересная фраза: мол, некорректное ведение баз данных “являлось обычной практикой в суде”. Остается гадать, во-первых, почему на такую практику в Москве долгое время закрывали глаза, а во-вторых, какие обстоятельства послужили причиной преследования именно этого судьи по инициативе председателя Мосгорсуда», – указал он.
Член адвокатской группы Lawguard Сергей Колосовский заметил: решение дисциплинарной коллегии оставляет двойственное впечатление: «С одной стороны, стоит порадоваться тому, как гуманно суд отнесся к Андрею Киприянову и как скрупулезно оценил все процедурные нюансы дисциплинарного производства. С другой стороны, невозможно не заметить, что речь идет о систематическом нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний по уголовным делам и, соответственно, сроков направления дел в апелляцию – т.е. о тех нарушениях, которые препятствуют реализации права на защиту уже адвокатами».
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
