Сможет ли искусственный интеллект заменить психолога/психотерапевта?
Я в 1998 году поступил на факультет психологии и с тех пор так или иначе в профессии. Думаю, мне есть что сказать по этой теме.
Первый чат-бот
Возможно, вы удивитесь, но самый первый известный чат-бот, с которым можно было переписываться, как с психологом, появился не в этом веке. Он появился в 1966 году в США, звали его ELIZA. Создатель — профессор Массачусетского Технологического Института Джозеф Вейценбаум.
ELIZA — это компьютерная программа, которая использовала определённые скрипты для письменного взаимодействия с пользователем. Самый знаменитый скрипт назывался DOCTOR. Он был основан на роджерианском подходе (в честь Карла Роджерса). Суть подхода в предельной недирективности. По сути, психотерапевт просто поддерживает размышления посетителя.
Выглядело это так. Пользователь запускал программу, а она писала ему на экране «Как дела?». Пользователь отвечал и программа искала там ключевое слово. Затем использовала его, чтобы побудить пользователя написать следующий ответ.
Скажем, пользователь в ответ на приветственный вопрос писал: «Что-то на работе у меня никак не ладится». Всё понятно, ключевое здесь — «не ладится». Значит, программа спрашивала «Что именно случилось?»
И разговор продолжался. Если же программа не могла найти ключевое слово, она писала «Расскажите поподробнее», или «Понимаю вас», или универсальное «Что вы по этому поводу чувствуете?»
Это и есть поддержание размышлений. Тут нет рекомендаций, заданий, упражнений. Просто поощрение изложения.
Тем не менее, Вейценбаум изрядно встряхнул родной Массачусетский Технологический университет. Изначально ELIZA была просто инструментом. С его помощью планировалось изучать взаимодействие людей и машин.
Однако многие люди начали воспринимать программу как что-то одушевлённое. Хрестоматийный пример: однажды секретарь попросила Вейценбаума выйти из её кабинета, т.к. у неё был запланирован разговор с ELIZA. Документы секретарь при Вейценбауме печатала без проблем. А вот общение с программой оказалось более приватным занятием.
Если что — дело не в полой принадлежности секретаря. Люди обоих полов приписывали ELIZA если не человеческие чувства, то некоторое сознание. Это так и назвали «Эффект ELIZA».
Многие люди считали, что ELIZA их понимает даже лучше, чем живые люди. Забегая вперёд, скажу — это никуда не делось. Взаимодействие с искусственным интеллектом, который на самом деле корректнее называть большой языковой моделью для многих действительно становится обманчиво похож на общение с другим человеком.
Наши дни
Сейчас чат-ботов, заточенных именно на психологическую помощь, хватает. Я не буду давать названия, вы запросто можете найти их обычным поиском. Важнее разобраться, что они дают, и как с этим быть.
Сначала давайте поймём, что делает психолог. В роджерианском подходе главная задача — побудить посетителя/цу раскрываться, говорить.
В других подходах задачи другие, тут много споров (подходов-то пять сотен уже насчитывается, а то и больше). До сих пор не ясно — работают специфические факторы или общие (например, просто общение).
В любом случае, я вижу две основные задачи психолога — это психологическая поддержка и обучение решению психологических проблем (дополнительные задачи — коммуникативные навыки и навыки решения проблем вообще, но это не всегда требуется).
Психологическая поддержка — это то, что можно получить и на кухне, всё верно. Сочувствие, понимание, «я рядом», «ты справишься» и всё такое. Увы, есть люди, которым такая поддержка не доступна, и уж лучше психолог, чем ничего. Плюс психолог не оценивает, не осуждает, поддерживает в среднем лучше, чем необученный человек. Так что психологическая поддержка — это важная часть нашей работы.
Обучение решению психологических проблем — это обучение работе с руминациями. Я глубоко убеждён, что все беды от них. Руминации — это такие постоянные непродуктивные размышления, ещё их называют мыслемешалкой.
Например, «У нас в городе нет работы по моей специальности» — это не психологическая проблема. «Мне страшно звонить по объявлению о работе по моей специальности» — уже психологическая, руминации закрутились. А «Я ничтожество и недостоен хорошей зарплаты (хотя навыки у меня хорошие)» — это совсем-совсем к нам. У меня есть видео про руминации, я положу несколько из них в описание.
Может ли чат-бот решить эти задачи?
Как мы видели по ELIZA — первую может точно. А что насчёт второй?
Давай посмотрим, что у нас с исследованиями по этой теме.
Вот, например, большая обзорная статья от 2024 года — найдено 95 исследований отобрано 13 качественных. Почти мета-анализ [1].
Исследование показало, что чаще всего использовались диалоговые агенты — те самые чат-боты (но не только — были, например, варианты, где ИИ чертил схемы).
По всем направлениям работы были достигнуты улучшения — нормализация сна, снижение тревоги, ослабление симптомов депрессии, повышение эмоциональной устойчивости и психологического благополучия.
Насколько серьёзные улучшения? Достаточные, чтобы люди это заметили и остались довольны.
Эффект ELIZA
Будут ли люди залипать в чат-ботах, которые предназначены для психологической помощи? Могут ли они перенести туда свою социальную активность? Вопросы важные, хорошо бы на них получить ответы.
Кое-что у нас уже есть. 2025 году вышло исследование, где испытуемым с депрессией, генерализированный тревожным расстройством и расстройствами пищевого поведения выдали доступ к специальному чат-боту на четыре недели [2].
Исследователей интересовал не только результат, но и детали. Результат вы уже можете предсказать — да, наблюдался заметный эффект, людям из экспериментальной группы стало лучше. Эффект отслежвали ещё два месяца, он сохранился (впрочем, это считается краткосрочным результатом).
Но интереснее детали. Сколько люди провели в чат-боте? Как часто обращались? Насколько эти четыре недели изменили их жизнь?
Судите сами. В среднем чат-бот использовали около шести часов за весь период. То есть примерно столько же, сколько занимает работа с живым психотерапевтом за те же четыре недели (плюс-минус; кому-то могли бы назначить больше одного занятия в неделю).
Когда обращались? В среднем — во внеурочное время. Скажем, в 23:00. Очевидно, что с психологом в такое время пообщаться не всегда удаётся (по непонятным причинам психологи тоже люди, и хотят спать).
Эффект ElIZA был? Да. Люди общались с чат-ботом без проблем, не рассматривая его как кусок железа. На профессиональном языке это называется терапевтическим альянсом, люди в среднем устанавливали его без проблем. Ну и так называемая приверженность процессу была на хорошем уровне.
Но обратите внимание — какого-то особого заливания не случилось. Да, это только одно исследование, но это уже что-то.
Человек или чат-бот?
Здесь самое время поинтересоваться — а кто лучше? Человек или чат-бот? С каким психотерапевтом результат выше?
Тут будет сложно. Я расскажу вам про одно исследование, а потом объясню, в чём тут проблема.
Исследование 2025 года. 104 женщин с тревожными расстройствами в случайном порядке были распределены в две группы — одни работали с живым человеком, другие с чат-ботом. Работа длилась два месяца. Понятное дело, у них собрали разные метрики до и после.
Снижение уровня тревожности было в обеих группах. Но в группах с живым психотерапевтом результаты были в полтора раза лучше (45% снижения против 30%) [3].
Других исследований с непосредственным сравнением я не нашёл, но это не принципиально. Дело в том, что любое сравнение будет не совсем корректным. У нас изначально будут разные выборки.
Самое очевидное — есть люди, которые опасаются обращаться к психологу из-за страха осуждения. Им стыдно рассказывать о своих переживаниях, они боятся, что на них повесят какой-то ярлык, осудят. Увы, психологи тоже разные, поэтому такой момент не исключён. Чат-бот такого не сделает, следовательно, к нему обратиться легче.
Следовательно, те, кто боятся осуждения психолога, не будут участвовать в исследовании. И результат исследования уже искажён.
Думаю, ответ на вопрос о сравнительной эффективности мы никогда не получим.
Вытеснят ли чат-боты психологов?
Давайте сравним, а потом я скажу своё мнение, как практикующего психолога.
У чат-ботов есть неоспоримые преимущества.
Во-первых, как было сказано в одном исследовании, «ИИ на 98% дешевле». Общение с машиной всегда будет почти бесплатным на фоне общения с живым человеком.
Во-вторых, чат-бот доступен всегда, пока есть интернет и заряд в телефоне. В любой момент дня и ночи, едва он вам понадобится. И не час, а ровно столько, сколько он вам понадобится. Хоть неделю. Это очень важно для человека в кризисной ситуации, и это будет всегда.
В-третьих, чат-бот безопаснее во взаимодействии. Он не осудит, не будет навязывать свой взгляд на мир, не будет обвинять, не начнёт лапать за коленки. Мне бы хотелось сказать, что все представители моего цеха душки и лапочки, строго блюдущие профессиональную этику, но в любой профессии есть очень разные специалисты, мы не исключение. Чат-бот безопаснее, поэтому способствует большей открытости со стороны пользователя и это точно идёт на пользу процессу.
В-четвёртых, чат-боты намного стабильнее. Они не выгорают, не устают, всегда используют одни и те же правила для каждого человека, у них нет предвзятости и когнитивных искажений. Как показано в книге Даниэля Канемана «Шум», любой алгоритм в среднем выносит более точные суждения, чем человек. Следовательно, пользователь защищён от перепадов настроения, невыспатости и так далее.
У людей тоже есть заметные преимущества. По крайней мере, пока.
Первое. У чат-ботов есть проблемы с хранением и интеграцией информации о человеке. Это просто очень дорого. Человек тоже не всё помнит, но он записывает и у него в принципе не сто тысяч пользователей. Удержать в памяти процесс работы с, скажем, двумя десятками людей вполне можно. А если чат-бот при десятом обращении не помнит, что было на первом, это не очень здорово. Человек такого скорее не допустит.
Второе. Работа с живым психотерапевтом пока показывает бОльшую долгосрочную эффективностьм. Долгосрочная — это значит хотя бы через полгода, а лучше через год или два. Метаанализ 2023 года показал, что долгосрочного эффекта почти не было [4]. Правда, никто не мешает пользоваться таким чат-ботом долго. Ну и исследование было на чат-ботах, актуальных для 2022 года.
Третье. Чат-боты основаны на переписке. Если их перевести на обработку видео, это резко поднимет цену, и всё равно машина будет видеть не всё, что нужно. А человек видит. Это не значит, что каждый психолог замечает всё, что нужно. Это значит, что психолог, смотрящий на вас глазами, точно заметит больше, чем машина, которая видит лишь буквы [5].
Четвёртая. Узость специализации. Живой психотерапевт — это полноценный интеллект. Он гибок, у него есть главное свойство интеллекта — решение нестандартных задач в неформальных системах. У чат-ботов не так. Универсальные системы, построенные на больших языковых моделях, не могут идти строго по протоколу, они легко сворачивают.
Узкоспециализированный чат-боты, предназначенные для психологической помощи, относится у так называемым фрейм-ориентированным системам. Они хорошо работают внутри заданных фреймов, но хуже человека понимают естественную речь. Особенно естественную речь человека в трудных переживаниях [6].
Возможно, в будущем это всё будет решено и чат-боты обгонят человека. Но пока — вот так.
Мнение психолога
Теперь моё мнение.
Первое. Совершенно не очевидная мысль, но тем не менее. Чат-боты могут быть полезны сам психологам. ИИ отлично анализирует данные, он может подсказывать в каких-то затруднительных местах куда двигаться, как осмыслить полученную информацию, что применить [7].
Полностью на него полагаться в этом нельзя, но как альтернативных взгляд — неплохо.
Второе и главное. Да, вполне может быть, что работы для психологов станет меньше.
Например, многие люди использую чат-боты просто для того, чтобы лучше понять, что с ними. Это называют психообразванием. Такой психологический ликбез, если хотите. С этим сталкивается любой психолог — часть запросов, с которыми мы работаем, решается именно так: достаточно просто собрать информацию о человеке, обдумать её и объяснить, что с человеком происходит. И на этом человек вполне может успокоиться и больше не возвращаться.
Другое момент — про экстренность в кризисной ситуации.
Представьте — 23:00, человек один дома, ему плохо (может, и мысли нехорошие лезут в голову). Телефона службы психологической поддержки у него нет, да и не каждый решится позвонить.
А телефон — вот он, под рукой. Чат-бота легко запустить, с ним можно говорить, ему можно писать.
Час общения — и уже полегче. Человек идёт спать, непоправимого не случилось.
Разве это может быть плохо? По-моему, нет.
По-моему, это очень хорошо. Чем доступнее психологическая помощь, тем лучше.
Мы же представители помогающей профессии. Разве плохо, что у человека есть возможность получить эту помощь быстро и предельно дёшево или даже бесплатно? На мой взгляд, это не может быть плохо.
Даже если психологи станут совершенно не нужными, я не вижу в этом ничего по-настоящему плохого. Значит, буду искать другую работу.
В конце концов, мы же не ради денег. Ради денег лучше пойти в другую профессию, в торговлю никотином и алкоголем, например.
Да, некоторые психологи зарабатывают хорошо, некоторые много. Таких очень мало. Если вы скажете, мол, ты вон сколько берёшь, я отвечу. Это не из-за жадности — это способ хоть как-то регулировать нагрузку. Я при этом веду и благотворительные приёмы для тех, кто не может платить (только, пожалуйста, не обращайтесь, я не потяну, все места заняты).
Мы — помогающая профессия. И если человек получает помощь — для меня это куда важнее, чем моя занятость. Я найду, где работать. Главное, чтобы людям стало лучше.
Ставьте 👍, если статья была вам полезной.
Кстати, пока чат-боты не очень хорошо освоили тему обучения эмоциям. Зато вы можете освоить это без психолога и даром, достаточно прочитать вот эту мою статью:
Обещанные источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09727531231221612
2. https://ai.nejm.org/doi/abs/10.1056/AIoa2400802
3. https://link.springer.com/article/10.1186/s40359-025-02491-9
4. https://www.jmir.org/2023/1/e43862
5. http://groups.csail.mit.edu/sls/publications/2018/Alhanai_Interspeech-2018.pdf
6. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2023.1190084/full
7. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2024.1444382/full