Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

💻 ВС РФ: наличие пиратского ПО на компьютере компании еще не доказывает вину директора

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело по редкой статье 146 УК РФ – о нарушении авторских и смежных прав. ▪️ ВС РФ встал на сторону руководителя компании, осужденного за использование нелицензионного ПО. ▪️ Высшая инстанция разъяснила, что сам факт хранения нелицензионных программ в памяти компьютеров фирмы не может служить безусловным доказательством умысла руководителя на нарушение авторских прав. Дело № 45-УД25-22-К7 ▪️ Директора ООО осудили по ч. 3 ст. 146 УК РФ за использование нелицензионного ПО на компьютерах компании. ▪️ Суды посчитали руководителя виновным, поскольку в полицейском представлении его предупредили об использовании сотрудниками нелицензионных программ и потребовали устранить нарушения, чего он не сделал. Итог — 2 года условно.
Апелляция и кассация оставили приговор без изменения. ВС РФ напомнил, что для осуждения по «пиратской» статье обвинение должно доказать прямой умысел: что руководитель осознавал незаконность использования ПО, предвидел причинение крупного
Оглавление

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело по редкой статье 146 УК РФ – о нарушении авторских и смежных прав.

▪️ ВС РФ встал на сторону руководителя компании, осужденного за использование нелицензионного ПО.

▪️ Высшая инстанция разъяснила, что сам факт хранения нелицензионных программ в памяти компьютеров фирмы не может служить безусловным доказательством умысла руководителя на нарушение авторских прав.

Дело № 45-УД25-22-К7

📝 Суть

▪️ Директора ООО осудили по ч. 3 ст. 146 УК РФ за использование нелицензионного ПО на компьютерах компании.

▪️ Суды посчитали руководителя виновным, поскольку в полицейском представлении его предупредили об использовании сотрудниками нелицензионных программ и потребовали устранить нарушения, чего он не сделал.

Итог — 2 года условно.
Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

⚖️ Позиция Верховного Суда

ВС РФ напомнил, что для осуждения по «пиратской» статье обвинение должно доказать прямой умысел:

что руководитель осознавал незаконность использования ПО, предвидел причинение крупного ущерба и желал этого.

Однако в данном случае:

  • директор не отдавал приказов устанавливать нелицензионное ПО (они были установлены до его принятия на должность);
  • он не обладал специальными компьютерными знаниями («осужденный... в компьютерной технике не разбирается и ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации»);
  • после предписания полиции он поручил проверку сотрудникам, которые ничего подозрительного не обнаружили.
Из показаний бухгалтеров, кассира и замдиректора компании усматривается, что фигурант давал указания провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ, но так как работники не обладают необходимыми познаниями, то в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов они не нашли, о чем и доложили начальству

Поэтому «вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение».

❗️ ВС подчеркнул:
непривлечение IT-специалиста для проверки само по себе не доказывает умысел. Выводы предыдущих судов основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

⚖️ Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Как думаете, будет ли оправдательный приговор?

Подписывайтесь! У меня много интересного 😊

📞 У меня также есть и другие соцсети: