Сразу поясню.
Речь пойдет об историческом российском фильме 2016г. «Викинг».
Этот фильм, может, и не самый худший. Но вот в рейтингах современных российских кинолент-плохишей я чаще всего именно его и встречала.
Конечно, первый критерий худшести – результат в прокате. И специалисты утверждают, что «Викинг» с треском провалился. Бюджет был выделен на фильм внушительный. А прокат его не перекрыл.
Но для меня это не критерий. Сколько бывало случаев, когда фильм хороший, талантливый, но зрители его смогли разглядеть только спустя годы. Да, такие случаи имеются.
Но «Викинг» не из их числа. Даже в дурном сне не привидится, чтоб эта кинолента могла когда-то, как сейчас говорят, «зазвездиться».
Потому что крайне беспомощная вышла история.
А, казалось бы, ничего не предвещало. А как раз, наоборот. Кинопроект должен бы выйти грандиозным.
Напомню сюжет «Викинга».
События происходят в далеком-далеком 10 столетии. Фильм посвящен князю Владимиру, тому, который Русь крестил. На экране мы наблюдаем этапы становления этого исторического персонажа. Его молодые годы, распри с братом, борьбу с печенегами, конфликты с Византией. И, конечно, судьбоносное событие – крещение Руси.
Казалось бы, есть, где разгуляться.
Ведь биография Владимира Святославовича – настоящий авантюрный роман напополам с шекспировскими трагедиями. По крайней мере, то, что нам известно по русским летописям, западным и византийским хроникам, фольклору, наконец.
Тут тебе и незаконное происхождение, и ненависть братьев, и загадочная мать, и разномастные любовницы, и лютые враги вперемешку с не менее опасными друзьями. И сногсшибательные амбиции типа покорения братских славянских племен и установления родственных отношений с надменной Византией. А еще таинственная история смерти, над которой до сих пор ломают голову историки. А еще непостижимый факт: именно он, Владимир-Креститель, наряду с 3-4 историческими персонами, до сих пор живет в нашем фольклоре под именем «Владимир Красно Солнышко».
И это все только – верхушка айсберга…
В общем, если мастерски подойти к этому материалу, то может выйти нечто покруче даже, чем пресловутые «Игры престолов».
Но нет. Это не наш случай.
Потому что получилось, к сожалению, нестерпимо муторно и скучно.
Хотя плюсы у «Викинга», бесспорно, есть
Все же, как не крути, а создатели фильма – первопроходцы. Не нашлось до них смельчаков отразить на экране этот интересный и очень сложный период нашей истории.
Не откажешь и в масштабности съемок, отражающих разные стороны древней жизни. Тут вам и жизнь в стольном Киеве, и батальные сцены, и сцены охоты, и языческие обряды.
Наблюдается и серьезный подход к исторической достоверности. Съемочная группа сотрудничала с консультантами, историками, археологами.
А теперь о минусах.
Во-первых, не оставляет в покое вопрос: кто надоумил дать фильму такое нелепое название? Только ради привлечения зрителя? Но это же глупо! Название должно как-то суть фильма отражать. Как это происходит в данном случае – не ясно.
Во-вторых.
Как известно, кадры решают все. Но создатели «Викинга» об этом подзабыли. Поэтому получился такой провальный актерский состав. Ни одной актерской удачи. Глазу зацепиться не за кого.
Начиная с главного героя. Даниил Козловский, может, – неплохой актер. Но образ Владимира он не освоил. Не понял. Потому его экранный Владимир недостоверен крайне. Напоминает, скорее, растерявшегося попаданца, а не средневекового князя, в меру отважного, в меру хитрого, в меру великодушного, в меру вероломного. И всегда – дальновидного. Сложного рисунка роли не получилось.
Остальные герои фильма не лучше. Одна дерганая Рогнеда чего стоит.
И самое главное. В «Викинге» нет живого нерва. Несмотря на кажущуюся динамику потасовок/конфликтов/битв, все образы размерены и холодны. Происходящее выглядит постановочным и не достоверным.
И постоянно, в каждом кадре, – страшно депрессивный видеоряд. Не картинкой даже угнетающий, а какой-то душной, искусственной атмосферой этакого средневекового Диснейленда. Где все жутко, навязчиво и тошно. Происходящее выглядит как больная фантазия пересмотревшего зарубежные исторические боевики нашего современника.
И нет даже намека на чувство живое. На трепетное вдохновение авторского пафоса. На приближение зрительского катарсиса, наконец. А ведь именно это все и должно быть в любом приличном фильме. В том числе и историческом. По крайней мере, в лучших советских кинолентах про «дела давно минувших дней» все это я замечала.
А вы, дорогие читатели, какой фильм последних лет назвали бы худшим?
Фото из открытых источников интернет.
Фотоколлаж авторский.