❗ Со свежей позицией кассационных судов РФ 2025 г.! Распространенный довод защиты, на который суды далеко не всегда обращают внимание. Данное направление защиты может быть успешно реализовано не только по обвинениям в совершении хищений (ст. 159, 158, 160 УК РФ), но и по обвинениям в преступлениях с материальным составом, которые требуют наступления последствий в виде причинения материального ущерба (например, ст. 165, ст. 285, 286, 293, 201 УК РФ и т.п.). Следовательно: нет последствий в виде материального ущерба, значит нет и состава преступления.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров. По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! В т.ч. неоднократные отмены приговоров с прекращением уголовных дел (оправданием) на стадиях апелляционного и кассационного обжалования. Огромный опыт успешной защиты по должностным и имущественным преступлениям. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max, - ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
1. Примеры судебной практики отмен обвинительных приговоров и оправданий, в связи с тем, что предметом хищения являлось бесхозяйное имущество:
1.1. Отмена приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ в суде кассационной инстанции в 2025 г., в связи с тем, что предметом хищения являлось бесхозное / бесхозяйное недвижимое имущество:
Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2024 года П.Л.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор в отношении П.Л.И. оставлен без изменения.
П.Л.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Мотивы и основания отмены приговора в кассации: судами не учтено, что предметом "хищения" являлось бесхозяйное имущество:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
С учетом этих требований и в силу п.п. 1-2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств его совершения, в том числе последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении П.Л.И. обвинительного приговора судом не выполнены.
Согласно приговору судом установлено, что П.Л.И., занимавшая должность главы муниципального образования «Чепошское сельское поселение», путем обмана с использованием своего служебного положения, совершив указанные в приговоре действия, похитила находящийся в государственной собственности земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 04:05:010101:532 по адресу: <адрес>, стоимостью 299 764 рубля, с расположенным на нём бесхозяйным зданием – жилым домом стоимостью 744 778 рублей, причинив Муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 044 542 рубля.
Данное деяние П.Л.И. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем правильность выводов суда о квалификации деяния П.Л.И. в отношении указанного выше жилого дома как мошенничества, в результате которого признанному потерпевшим Муниципальному образованию «<адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 744 778 рублей, вызывает сомнение, поскольку согласно предъявленному П.Л.И. обвинению, установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу похищенный П.Л.И. жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ являлся бесхозяйным имуществом, не находился в собственности или во владении муниципального образования «<адрес>».
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, по смыслу указанных положений ГК РФ и УК РФ предметом хищения может являться чужое имущество, находящееся в чьей-либо собственности или владении, и не является бесхозяйное имущество(!!!).
Указанные положения уголовного закона при признании П.Л.И. виновной в совершении мошенничества и постановлении приговора судом первой инстанции не учтены, что повлияло на правильность разрешения вопроса о виновности П.Л.И., квалификации её действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, признанного судом бесхозяйным имуществом, как мошенничества и установление размера ущерба, причиненного в результате совершения инкриминированного П.Л.И. деяния.
С учетом указанного постановленный в отношении П.Л.И. обвинительный приговор является незаконным, так как постановлен с существенным нарушением требований ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, а также основан на неверном толковании положений ст. 159 УК РФ, предусматривающих ответственность за мошенничество, что повлияло на исход дела.
Допущенные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора нарушения указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не устранены, поэтому приговор и апелляционное определение в отношении П.Л.И. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует установить действительный правовой статус жилого дома по адресу: <адрес>, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года по делу №77-2589/2025
1.2. Прецеденты оправданий в связи с тем, что предметом хищения (причинения ущерба) являлось бесхозяйное (бесхозное) имущество, имелись в судебной практике и ранее:
1.2.1.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Так как наличие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц в действиях осужденных не было доказано, приговор в отношении них подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления
Суд не привел доказательств в опровержение выдвинутой осужденными версии о том, что они считали корыто бесхозным.
Их доводы о том, что, собирая в степи металлолом, они случайно увидели старое металлическое корыто и, посчитав его бесхозным, решили сдать его вместе с другими найденными предметами как лом черного металла, не опровергнуты. Доказательств того, что они заранее знали о местонахождении этого корыта и принадлежности его другому лицу, предварительно договорились о краже, в материалах дела не имеется и государственным обвинителем суду не представлено.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июля 2005 г. N 44-У-13/05 (извлечение)
1.2.2.
Согласно обвинению неэксплуатируемые асфальтовые площадки, якобы находящиеся на земельном участке по <адрес> в г.Петухово в силу закона принадлежат муниципальному образованию «город Петухово». При этом вывод обвинения о принадлежности этих асфальтовых площадок МО «город Петухово» основан на том, что именно это муниципальное образование имело преимущественное право на признание их бесхозяйными в соответствии со ст.225 ГК РФ.
Согласно положениям ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
ФИО5 ФИО5 №7 показала суду, что она работает начальником МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района Курганской области» с сентября 2013 год. В 2006 году в ведение МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений» были переданы полномочия по распоряжению земельными участками с уровня поселений на уровень района, согласно ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса». Не разграниченные земельные участки в пределах муниципального образования г.Петухово в ноябре 2014 года и до 1 марта 2015 года, то есть до издания закона №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс», находились в ведении Администрации Петуховского района. Конкретно сформированного земельного участка по <адрес> в г.Петухово нет, там просто земли, государственная собственность на которые не разграничена. Глава Петуховского района мог распоряжаться указанным земельным участком, то есть продавать, передавать его, совершать обмен до 1 марта 2015 года без согласования с Администрацией г.Петухово. Администрация района распоряжалась непосредственно земельным участком. Если на земельном участке существует объект, и зарегистрированы права на этот объект, то им распоряжается его собственник. Если на объект прав нет, то оно оформляется как бесхозяйное . В ходе следствия они поднимали архивные документы, никакого объекта на земельном участке по <адрес> зафиксировано не было. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, он не состоит на кадастровом учете, для возведения строений не выделялся.
Специалист Росреестра ФИО166 пояснила суду, что порядок постановки на учет и регистрации в дальнейшем права собственности на объект бесхозяйного имущества регулируется Положением о принятии на учет бесхозяйных вещей и ГК РФ. Если имеется бесхозяйное имущество на территории муниципального образования, то муниципальное образование является заинтересованным лицом, оно должно подтвердить, что имущество никому не принадлежит, подать заявление в регистрирующий орган. Заявление рассматривается и по нему принимается решение. Если имущество признано бесхозяйным, то оно в течение одного года стоит на учете как бесхозяйное . По истечении одного года лицо обращается в суд о признании бесхозяйного имущества собственностью. На основании решения суда, регистрируется право муниципальной собственности. Право собственности на объект недвижимого имущества приобретается с момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может возникнуть у органа местного самоуправления только по решению суда, а не в силу закона.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что МО «город Петухово» не имеет отношения к созданию асфальтовых площадок на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, не приобретало и не использовало их в хозяйственной деятельности, бесхозяйными в установленном законом порядке эти асфальтовые площадки не признавались и не поступали в собственность МО «город Петухово».
Согласно ответам Администрации г.Петухово и Администрации Петуховского района на запросы суда, ни асфальтовые площадки, ни земельный участок по <адрес> в г.Петухово, где эти площадки якобы находились, в реестрах муниципальной собственности г.Петухово и Петуховского района в ноябре 2014 года не состояли и в настоящее время не состоят, земельный участок на кадастровом учете не состоит, для возведения строений, ведения хозяйственной деятельности не выделялся.
Установлено также, что асфальтовые площадки на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество , по заявлению органа местного самоуправления - МО «город Петухово» или МО «Петуховский район» не принимались, с требованиями о признании права муниципальной собственности на эти асфальтовые площадки органы местного самоуправления в суд не обращались.
По данным ТУ Росимущества в Курганской области МП «Петуховские теплосети» и МПМК-1 Петуховского района не относятся к уровню федеральной собственности, в связи с этим они не располагают информацией о приватизации имущества вышеуказанными предприятиями.
Специалист Росимущества ФИО167 пояснила в судебном заседании, что бесхозяйные вещи на учет в Росимущество не ставятся, поскольку они не являются федеральным имуществом, регистрацией которого они занимаются.
Таким образом, асфальтовые площадки, якобы расположенные на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, в ноябре 2014 года не являлись собственностью МО «город Петухово», собственностью МО «Петуховский район», федеральной собственностью, равно как и собственностью иных лиц.
В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОДСУДИМЫЙ ОПРАВДАН НЕ ЗА ХИЩЕНИЕ, - НО СУТЬ ТА ЖЕ (ОТСУТСТВИЕ УЩЕРБА КОМУ-ЛИБО ВЛЕЧЕТ ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРИ ХИЩЕНИИ): Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в даче устного согласия на вывоз с земельного участка по <адрес> в г.Петухово, материала на строящиеся объекты в г.Петухово, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вывоз материла производился с заброшенного земельного участка на окраине г.Петухово, который не использовался с 1992 года. Имущественный ущерб никому причинен не был, то есть действия ФИО1 не имели существенных последствий. Довод обвинения о том, что ущерб был причинен МО «город Петухово» носит предположительный характер и противоречит требованиям закона, точный размер ущерба не установлен. Соответственно подсудимым ФИО1 не были созданы условия для предъявления Администрацией г.Петухово исковых требований к ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», поскольку МО «город Петухово» не является собственником.
См.: Приговор № 1-119/2016 1-2/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-119/2016 Петуховский районный суд (Курганская область) / подсудимый полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289, ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием
3. Гораздо чаще встречаются примеры, когда суды отказывают признать "бесхозным" предмет хищения (возможные мотивировки также полезно знать для грамотной защиты):
3.1.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие официальных документов о принятии <данные изъяты> автомобиля "Москвич" в качестве наследства, а также письменного договора купли-продажи указанного автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль являлся бесхозным имуществом.
Так, исследованными судом доказательствами установлено, что похищенный автомобиль находился в совместной собственности <данные изъяты> и ее умершего в 2020 году мужа. Таким образом, на момент продажи автомобиля в 2018 году <данные изъяты> обладала правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 N 77-263/2025
3.2.
Согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив на полу тамбура магазина кошелек (кардхолдер) потерпевшего, не сообщил об этом сотрудникам магазина и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил кошелек (кардхолдер) потерпевшего себе в карман, ни в полицию, ни к сотрудникам магазина не обратился.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, при этом осужденный располагал возможностью сообщить о своей находке в компетентные органы, в том числе, в полицию или сотрудникам магазина, однако этого не сделал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований также полагать, что лежащий на полу в тамбуре магазина, то есть в общественном и многолюдном месте кошелек (кардхолдер), является бесхозным имуществом, на которое ФИО1 приобрел право, суд апелляционной инстанции не усматривает.
См.: Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 13 марта 2024 г. Московский областной суд (Московская область)
3.3.
Суд апелляционной инстанции расценивает как явно надуманные доводы осужденного ФИО1, о том, что он тайно завладел бесхозным имуществом, так как никаких оснований считать похищенный им генератор импульсов бесхозным, нет: он находился в рабочем состоянии, в месте предназначенном для его эксплуатации, имел рабочий вид, рядом находился деревянный ящик для его хранения.
См.: Апелляционное постановление № 22-184/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-189/2022 Костромской областной суд (Костромская область)
3.4.
Доводы подсудимого и защиты, о том, что принадлежащее потерпевшему имущество было утилизовано (выброшено) потерпевшим, а ФИО1 не совершал кражу, а нашел имущество , принял за бесхозное и распорядился им по своему усмотрению, объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и не основаны на положениях ст. 227 ГК РФ, согласно которой нашедшей обязан сообщить о найденном им имуществе собственнику, в орган местного управления или полицию. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее являлся работником Т.Д., и был доподлинно осведомлен о том, что обнаруженные им предметы используются при транспортировке нефтепродуктов, а также был осведомлен о порядке списания и утилизации похищенного им имущества.
См.: Приговор № 1-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Каменский городской суд (Пензенская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max
Ставьте лайки и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗ на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Авторские подборки судебной практики с успешными примерами защиты по отдельным статьям УК РФ:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.