Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. по делу № А41-73799/2024
Суть спора: Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием к Административному органу о признании результатов проверки, оформленной актом выездного обследования, и заключение экспертизы недействительными.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом в рамках проведения выездной проверки установлен факт причинения вреда почвам. По результатам проведенной проверки Административным органом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю, размещены строительные отходы. Рассчитав вред, причиненный почвам, Административный орган направил претензию о добровольном возмещении вреда Индивидуальному предпринимателю.
Письмо о добровольной возмещении вреда, причиненного почве, оставлено Индивидуальным предпринимателем без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, заявил, что акт выездного обследования и заключение экспертизы не соответствуют действующему законодательству и являются незаконными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя с требованием к Административному органу в суд.
Правовое обоснование:
1.На основании статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Основываясь на статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
3.Пунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
4.Суд первой инстанции отметил, что земельный участок не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.
5.Суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые в рамках указанного дела результаты проверки в виде акта выездного обследования и заключение экспертизы не обладают признаками ненормативного правового акта, заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем производство по делу, в части встречных требований, подлежит прекращению.
6.Суд апелляционной инстанции указал, что Доводы Индивидуального предпринимателя о том, что в его адрес не было выдано предписание или предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают причинения вреда окружающей среде и не влияют на законность предъявленных требований, поскольку требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является самостоятельным.
Резюме суда:
Акты выездного обследования, заключения экспертов не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, не определяют меру ответственности предпринимателя.
