Да уж, такими "интригующими" заголовками много читателей не привлечешь. Но что поделать, если тема статьи, мягко говоря, не очень трендовая, хотя и прямо связана с ультрамодным нынче ИИ. В общем, ниже простыми словами перечисляю сложности, из-за которых мы до сих пор толком не можем объяснить, чем отличается непроизвольная улыбка от намеренной или случайная встреча от подстроенной. Проще говоря, те сложности, из-за которых мы не можем четко определить, что значит действие человека, робота (ИИ) или животного. Осторожно, есть риск повредить вашу картину мира, особенно если она была невинно простой.
Это вторая статья серии, где я простыми словами объясняю основные идеи своей теории действия, которую не так давно опубликовал в формате строгой научной статьи. Напомню, что в первой статье серии я постарался объяснить, почему у нас на самом деле ещё нет общего понятия действия (хотя есть специальные) и почему это далеко не только философская проблема.
Очевидные критерии действия
Действие — это одно из тех понятий, которыми мы без труда пользуемся интуитивно, но когда дело доходит до объяснений, мы быстро оказываемся в тупике. Или, лучше сказать, в философском болоте. Тем не менее это не значит, что мы не можем сказать вообще ничего конкретного о действии. Можем, и начнём именно с того, с чем согласны все. Ну или почти все.
Во-первых, мало кто спорит с тем, что действие — это своего рода событие. Например, улыбнулся, встал, пришел, увидел, победил, и т.д. То есть действие — это когда что-то произошло, но благодаря человеку.
Во-вторых, большинство согласится, что действие подразумевает осознаваемое желание его совершить. Например, мы редко назовем дыхание своим действием, потому что обычно оно просто происходит, без нашего желания. То же можно сказать о случайном падении или сужении зрачков.
В-третьих, почти все согласятся, что одного желания недостаточно, для действия ещё нужно нечто вроде усилия воли. Например, иногда мы хотим что-нибудь кому-нибудь высказать, но молчим. То есть само по себе наличие желания, очевидно, не приводит к действию.
Это самые очевидные критерии действия, с которыми согласно как большинство обычных людей, так и большинство философов и учёных. Дальше начинаются джунгли противоречий и разногласий.
События могут и не наступать
Во-первых, часто мы называем действием не наступление события, а наоборот, его ненаступление. Например, что значит спасти кого-то, сдержать слёзы или сохранить тайну? На слух это обычные события: спасение, сдержание слёз, сохранение тайны. Но по смыслу здесь речь идёт как раз об обратном, ведь спасти кого-то, скажем, от смерти значит сделать так, чтобы событие смерти не наступило.
Отличить обычные положительные действия от, так скажем, отрицательных действий очень просто. Задаёмся вопросом: а что значила бы неудачная попытка этого действия? В случае неудачи обычного положительного действия событие не происходит. Например, если я не смог открыть окно, значит, окно не открылось (нет события). А в случае неудачи отрицательного действия событие, наоборот, происходит. Например, если я не смог спасти кого-то от сметри, он умер (событие произошло).
Это звучит логично, но по каким-то причинам идея того, что действие может быть не только наступлением события, но и его ненаступлением, не очень-то распространена в литературе. Кстати, я сам не сильно углублялся в этот вопрос, хотя он и кажется интересным, поэтому если вы знаете, почему такая, казалось бы, очевидная идея не находит всеобщей поддержки философов, тогда буду рад комментарию. Видимо, дело прежде всего в том, что философы пытаются объяснить действие через более фундаментальные категории вроде события, но ненаступления события кажется, скорее, мета-категорией. Ладно, это не та статья, где можно было бы подушнить на такие темы. Идём дальше, там много интересного.
Неуловимое усилие воли
Во-вторых, как мы выяснили выше, действие подразумевает активное желание (с усилием воли), но просто его наличие не всегда говорит о действии. Например, шаман может искренне верить, что танцы с бубном приведут к началу дождя. Если он проведёт ритуал и дождь вдруг начнется, то мало кто из нас скажет, что шаман вызвал дождь, т.е. сделал это. Мы посчитаем начало дождя просто удачным совпадением, потому что не верим в его способность управлять погодой. Только вот для самого шамана начало дождя будет его действием, если он верит в свою способность.
Попробуйте представить слона.
Ну что, вы его представили (действие) или он вам представился (совпадение)? Может быть, вам, как и шаману, лишь кажется, что это вы представили слона, а на самом деле вашего усилия воли здесь и не требовалось? Я вас попросил его представить и он тут же представился.
В общем, проблема в том, что мы едва ли понимаем, что такое это усилие воли. Вполне возможно, что наша способность быть причиной чего-либо — это лишь иллюзия, а на самом деле наше тело действует само по себе. Просто в нашем случае после танцев с бубном всегда идёт дождь, поэтому развеять эту иллюзию мы не можем.
Действия за пределами тела
В-третьих, часто события происходят по нашему желанию, но почти без нашего участия. Самый простой пример: вы садите дерево в виде маленького саженца, чтобы из него через годы выросло полноценное дерево. Если в итоге это действительно происходит, сможете ли вы сказать, что вырастили это дерево? Да, легко представить, как вы указываете на него своим друзьям и говорите, что это вы его вырастили. Как вам, так и вашим друзьям будет вполне комфортна эта формулировка, хотя все понимают, что по большей части дерево росло само, а вы не просто не контролировали этот процесс, но даже не понимали его (например, как делятся клетки).
Это поднимает закономерный вопрос: а можно ли считать такие события нашими действиями? Ведь одно дело двинуть рукой, которую я контролирую здесь и сейчас, и совсем иное — запустить причинно-следственную цепочку (посадкой саженца), которая будет разворачиваться сама, иногда в течение многих лет, и будет иметь результатом взрослое дерево. Может быть, это всё-таки не наши действия? Может, их описание просто похоже на то, как мы описываем наши действия вроде движения руки? Здесь мнения расходятся.
Действия чужими руками
Продолжая проблему пределов тела, что насчёт действий чужими руками? Например, вы решили вырастить вишнёвый сад и для этого наняли фирму, которая разработала план, привезла работников, технику и саженцы, высадила деревья и следила за ними, пока они не выросли. Когда сад вырастает, вы приводите своих друзей и говорите им, какой прекрасный сад вы вырастили. Опять же эта формулировка не смутит ни вас, ни ваших друзей, даже если все знают, что посадили деревья и следили за ними незнакомые вам рабочие. Как быть? Может, создание сада было действием рабочих, а вы лишь описываете ситуацию так, будто это сделали вы?
Если задуматься, многие наши повседневные действия мы совершаем именно чужими руками. Например, я постригся, хотя стриг парикмахер. Вы перевели деньги, хотя это сделал банк. Цезарь завоевал Галлию, хотя сражались его легионеры. Неужели это всё лишь мнимые действия? Но если нет, то как объяснить, скажем, машине ту логику, по которой мы считаем действие, совершенное руками одного, также действием и кого-то другого? Допустим, мы скажем ей, что должно быть желание одного, переданное другому в виде приказа или просьбы. Ладно, а если рыбак на отколовшейся льдине позвонил в службу спасения и попросил (или даже приказал) себя спасти, тогда выйдет, что он сам себя спас руками спасателей? Странно.
Бывают ли действия нечаянными?
Если послушать людей, то да. Один нечаянно толкнул, второй нечаянно ввёл в заблуждение, третий нечаянно изменил ход истории. Что значит нечаянность? Всё просто: человек этого не хотел. Например, я выбрал необычный маршрут, чтобы избежать пробок и быстрее приехать в аэропорт, но вышло так, что пробка оказалась именно на нём, поэтому мы опоздали на самолёт. Я хотел как лучше, но нечаянно сорвал всем долгожданное путшествие.
Но что если этот самолёт упал? Тогда я нечаянно спас свою семью? А если наши незанятые места перед вылетом передали другой семье и она погибла, тогда я их нечаянно убил? А если в этой семье был учёный, который только что сделал важное открытие и собирался завтра о нём рассказать коллегам, тогда я нечаянно лишил науку прорыва? А если без этого открытия через сотни лет людям не удастся спасти Землю от катастрофы, тогда я нечаянно погубил человечество? Думаю, продолжать не стоит, вы уже видите проблему.
Если любые следствия наших действий называть нечаянными действиями, то таковыми будут считаться почти все события в мире. Ведь почти каждая сущая случайность — это далёкое или близкое следствие чьих-то действий. Например, дождинка упала там, где упала, потому что высоко в небе пилот самолёта решил пролететь через тучу, а цветок вырос там, где вырос, потому что тысячу лет назад кто-то решил осушить на этом месте болото. Это как тот взмах крыла бабочки в Бразилии, который вызывает торнадо в Техасе. Может, всё-таки удобнее считать нечаянные действия просто случайностями?
Хардкорный пример
Рассмотрим особенно интересный пример с убийством, который я подсмотрел в какой-то книге и немного додумал (хотя, скорее, много). Он иллюстрирует уже описанные сложности, а также вскрывает новые. На самом деле автор примера, да и я тоже, мог бы придумать что-то более травоядное, но можно представить, как скучно философам постоянно писать о деревьях или выключателях света, и особенно, как скучно их читателям. Поэтому умеренный экшен не помешает.
В общем, представим, что киллер стреляет в свою жертву, которая получает тяжелую, но пока не смертельную рану. Как полагается, приезжает полиция, выслеживает по горячим следам преступника и при сопротивлении убивает его. Тем временем жертва попадает в больницу, где врачи борются за её жизнь ещё несколько дней, но в итоге она умирает.
Можем ли мы сказать, что киллер убил жертву? Вроде как да, звучит вполне комфортно. Но разве полиция не убила его за несколько дней до смерти жертвы? Интересно, выходит, что киллер совершил убийство, когда сам уже был мёртв. Звучит, прямо скажем, странно. Как быть? С одной стороны, можно было бы сказать, что киллер при жизни успел совершить лишь попытку (или покушение) на убийство, а всё произошедшее уже после его кончины его не касается. Но если он не совершал убийства, тогда из-за чего умерла жертва? В общем, это не менее странно.
Усложним пример и представим, что это был первый заказ киллера, поэтому он очень волновался и на самом деле, целясь в жертву, ещё не решил окончательно, будет ли стрелять. Но вдруг неподалёку лязгнул металл, он испугался и нечаянно нажал на курок. А дальше всё, как выше. Как это меняет дело?
А что если где-то в тени стоял ещё второй киллер, который выстрелил раньше, но промахнулся и попал по какой-то железке, которая лязгнула и испугала первого киллера? Наконец, чтобы окончально всё усложнить, скажем, что после рикошета пуля второго киллера всё-таки попала в жертву, но не в жизненно важный орган. То есть в больницу жертву увезли с двумя пулями, но именно случайная пуля первого привела в итоге к смерти. Ну что, кто кого убил?
Выходит, что первый киллер выстрелил случайно, но его пуля привела к смерти. А второй киллер выстрелил специально и сделал это раньше, тем самым нечаянно спровоцировав на выстрел первого, но его собственная пуля привела лишь к несмертельному ранению. В таком случае, как ни странно, жертву никто не убивал, по крайней мере намеренно. Первый выстрелил случайно, а второй совершил неудачную попытку убить.
Разумеется, это не значит, что обоих в таком случае нужно было бы отпустить. Нет, ведь как планирование убийства, так и покушение на него тоже наказуемы, однако самого факта убийства здесь вроде как и нет. К слову, этот пример должен вас убедить, что размышления о природе действия — это вовсе не бесполезное философствование. Часто от интерпретации событий (было действие или нет) зависит то, сядет человек или нет, а если и сядет, то на сколько.
Ну как, вы ещё со мной? Осталась вишенка на торте, ну или последний гвоздь в крышку гроба для здравого смысла.
Вишенка на торте
В начале статьи я отметил, что действия немыслимы без желаний. Если я сижу любуюсь природой и вдруг, сам того не желая, вспоминаю о неполитых цветах, то здесь я ничего не вспоминал, т.е. не совершал действия, мне просто вспомнилось. Нет желаний, нет действий. Ладно, теперь посмотрите короткое видео ниже и попробуйте догадаться, что там происходит (видео не моё, поэтому может быть реклама).
Если бы вы были современным или не очень роботом, вы бы заметили несколько тёмных геометрических фигур, которые время от времени перемещались на белом фоне. Но вы человек, поэтому на видео вы разглядели целую остросюжетную историю, где две фигурки поменьше вступили в конфликт с фигурой побольше рядом с какой-то комнатой. Иными словами, вы смотрели на движения бездушных фигур, но видели живых существ, которые имеют желания и действуют.
Впервые я натолкнулся на этот эксперимент Хайдера и Зиммель (1944) ещё лет 5 назад. Он показался любопытным, но не более того. Ведь некоторые из нас до сих пор верят, что природа — это живое существо, способное наказывать молниями или поощрять хорошим урожаем. Что удивительного в том, что мы видим жизнь и в фигурках? Но совсем недавно, когда я погрузился в ИИ, этот вопрос заиграл совсем другими красками.
Как я уже сказал в прошлой статье, понятие действия нам необходимо прежде всего для того, чтобы мы могли научить машины (роботов) распознавать действия людей и других машин, чтобы затем на основе этих действий они могли предугадывать цели и планы, чтобы в конечном итоге они могли помогать достигать наших целей и мешать достижению целей наших противников. Вот только самый первый шаг (распознавание действия) зависит от распознавания желания. Если мы не видим желания, мы не увидим и действия. И наоборот. Улавливаете, к чему я?
Представьте человека с термометром в руке, который стоит у окна и открывает его, когда температура в комнате превышает, скажем, 25 градусов. Когда же температура падает ниже этой отметки, человек вновь закрывает окно. Что происходит? Очевидно, человек поддерживает температуру в комнате в районе 25 градусов (т.е. действует), потому что по той или иной причине хочет этого (есть желание).
Теперь представим комнатный термостат — простейший механический прибор, который включает обогреватель при температуре ниже тех же 25 градусов и выключает его, когда температура вырастает выше этой отметки. Что происходит? Если вы знаете внутреннее устройство этого прибора, состоящего по большому счёту из нескольких железок, то вряд ли подумаете, что термостат желает поддерживать эту температуру и поэтому включает/выключает обогреватель.
Но тогда почему мы считаем, что современные гуманоидные роботы, да даже роботы-пылесосы, имеют желания и цели, хотя это всего лишь наборы тех же железок, просто более хитроумные? Почему термостат не может иметь желаний и действовать, но чуть более сложные роботы уже могут?
У нас пока нет убедительного ответа на этот вопрос, но одним из объяснений может быть то, что желание — это всего лишь удобная иллюзия, с помощью которой мы объясняем и предсказываем движения людей, животных или геометрических фигурок. Она действительно удобна, ведь ребёнку гораздо легче объяснить работу термостата тем, что он хочет, чтобы в комнате было 25 градусов. И ребёнок поверит. Потому что это правдоподобно. Или, может быть, потому что это правда?
В общем, если желание — это иллюзия, тогда и само действие может быть всего лишь удобной иллюзией. Тук-тук (это тот последний гвоздь). Тем не менее если мы хотим шагнуть в кибер-будущее, нам нужно будет научиться создавать эту иллюзию и в машинах.
Утешительный вывод
Поздравляю, вы добрались до конца статьи, но, наверное, уже успели забыть, о чём она, поэтому нужен хотя бы краткий вывод. Напоминаю, что это вторая статья из серии, в которой я простыми словами объясняю основные идеи своей теории действия. В первой статье я рассказал о том, что наука на самом деле ещё не дала общего понятия действия (о чём многие даже не подозревают), и о том, почему эта проблема ни много ни мало может преграждать нам дорогу в будущее. А в этой статье я отвечал на закономерный вопрос: а почему мы веками не можем научно объяснить такое, казалось бы, простое и очевидное понятие действия? Думаю, теперь оно уже вам не кажется ни простым, ни тем более очевидным.
Но неужели наука в этом вопросе бессильна? Нет, я смотрю на эту задачу с оптимизмом, просто потому что исхожу из того, что человек — это тоже робот, но созданный природой. А значит, в голове у нас происходит не волшебство, а объяснимые закономерности. Пусть описать их нелегко, но самое главное — это теоретически возможно. В следующей статье я опишу своё решение многих из описанных выше противоречий, т.е. дам своё определение действию.