Найти в Дзене
Право ВУЗа

⬆️⬇️Обратим внимание на несколько моментов

В ответ на пост ⬆️⬇️Обратим внимание на несколько моментов... Мотивировка апелляции - традиционна, в рамках судебной практики, что нельзя сказать о мотивировке суда первой инстанции. 1️⃣. Действительно, ТК РФ не обязывает работодателя заполнять вакансии. Это право, а не обязанность работодателя. Об этом уже давно сложилась судебная практика, начиная с Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 (пункт 10). 2️⃣. Пункт 8 Минобровского Положения не выглядит как императивная норма даже при сильной натяжке. Что считать императивной нормой, и как она должна выглядеть, - тот ещё вопрос, не решённый даже по отношению к "диспозитивному" ГК РФ. 3️⃣. По "злоупотреблению правом" - тут очевидное противоречие: либо злоупотребление, либо обязанность объявить конкурс. Злоупотребление правом - это формально(!) правомерное поведение. Но, если суд первой инстанции посчитал п.8 Положения - императивным и указал, что он был нарушен, то злоупотребления правом нет, а есть нарушение. 4️⃣. И, совсем ф

В ответ на пост

⬆️⬇️Обратим внимание на несколько моментов...

Мотивировка апелляции - традиционна, в рамках судебной практики, что нельзя сказать о мотивировке суда первой инстанции.

1️⃣. Действительно, ТК РФ не обязывает работодателя заполнять вакансии. Это право, а не обязанность работодателя. Об этом уже давно сложилась судебная практика, начиная с Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 (пункт 10).

2️⃣. Пункт 8 Минобровского Положения не выглядит как императивная норма даже при сильной натяжке. Что считать императивной нормой, и как она должна выглядеть, - тот ещё вопрос, не решённый даже по отношению к "диспозитивному" ГК РФ.

3️⃣. По "злоупотреблению правом" - тут очевидное противоречие: либо злоупотребление, либо обязанность объявить конкурс.

Злоупотребление правом - это формально(!) правомерное поведение. Но, если суд первой инстанции посчитал п.8 Положения - императивным и указал, что он был нарушен, то злоупотребления правом нет, а есть нарушение.

4️⃣. И, совсем формальный момент - конкурс объявляется при наличии вакансии. До увольнения доцента - вакансии нет. А по предстоящим вакансиям - Минобровский текст не требует объявлять конкурс)).

Можно было бы и порадоваться за судебную практику в пользу ППС, но ВУЗы на неё среагируют так, что пользы от неё будет меньше, чем вреда.

❓С какой целью Министерство так формулирует русский язык, что понять его можно двумя противоположными смыслами, - понятно не очень... 🤦‍♂️

Кстати, в данном кейсе - ВУЗ обозвал должность не "доцент", а "доцент, имеющий ученое звание «доцент»".

Очевидное нарушение абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ