Краткая суть: Верховный Суд РФ подтвердил, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком только в том случае, если судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца или оспаривания им этих прав. Если спор возник не из-за действий ответчика, а, например, для исправления реестровой ошибки, и ответчик не противодействовал истцу, возлагать на него судебные издержки неправомерно.
Фабула дела
Истец (Б.), собственник земельного участка, обратилась в суд с иском к своей соседке (К.), собственнице смежного участка. Б. просила суд установить наличие реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и обязать Росреестр внести исправления в сведения о границах ее участка. Истица указала, что фактическая граница между участками определена забором и споров с ответчицей К. по этому поводу нет.
Помимо исправления ошибки, Б. также потребовала взыскать с К. судебные расходы: стоимость проведенной землеустроительной экспертизы, уплаченную госпошлину и расходы на услуги представителя.
Ход процесса: решения нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил требования Б. в полном объеме, включая взыскание судебных расходов с К. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ частично не согласилась с выводами нижестоящих судов. Она отменила решения в части взыскания судебных расходов (на экспертизу и представителя) и направила этот вопрос на новое рассмотрение.
Правовая позиция ВС РФ основана на следующих ключевых аргументах:
- Основное правило возмещения издержек. Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ, ответчик обязан компенсировать судебные расходы истца, только если последний был вынужден обратиться в суд из-за действий ответчика, нарушивших его права. Издержки возлагаются на ту сторону, чье поведение привело к судебному спору.
- Отсутствие вины ответчика. Материалами дела было установлено, что ответчица К. надлежащим образом не извещалась кадастровым инженером о необходимости согласования границ (документов об извещении, являющихся обязательной частью межевого плана, в деле не было). При этом сама К. не совершала действий, нарушающих права истицы, и не возражала против удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки. Фактического спора о границах между соседями не существовало.
- Характер требований. Требование об исправлении реестровой ошибки носит не исковой, а заявительный характер по отношению к органу регистрации прав (Росреестру). Поскольку ответчица не оспаривала права истца и не препятствовала ей, у суда не было правовых оснований возлагать на нее бремя судебных расходов, понесенных истцом в споре с государственным органом по поводу ошибки, в которой ответчица не виновна.
Выводы и значение решения
- Условие для взыскания расходов: Ключевым условием является установление судом факта нарушения прав истца ответчиком или оспаривания им этих прав.
- Отсутствие спора: Если между сторонами нет реального конфликта (как в данном случае, где ответчик не возражал против иска), а цель процесса — исправление ошибки третьих лиц (кадастрового инженера, Росреестра), это не основание для возложения судебных издержек на формального ответчика.
- На кого возлагать расходы? В подобных ситуациях истцу следует заявлять требования о взыскании расходов с того, чьими действиями (бездействием) была вызвана необходимость обращения в суд — например, с органа регистрации прав или кадастрового инженера, но не с добросовестного ответчика, который не противодействовал разрешению проблемы.
Таким образом, ВС РФ подчеркнул, что институт судебных издержек не является механизмом наказания, а предназначен для компенсации затрат, понесенных стороной именно в результате неправомерных действий другой стороны в споре.
Основание: Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 года № 4-КГ23-85-К1
С уважением, адвокат Антон Лебедев