Не буду томить: хорошо относился. С почтением.
Ибо - если только всеми ненавидимый фаворит может понять другого оболганного фаворита, то и с тиранами великими правителями - то же самое.
И если в случае с пиар-кампанией Александра Невского, Петр I имел вполне понятные геополитические мотивы - завоевания на Балтике все-таки надо было застолбить, ссылаясь на опыт предшественников.
То Ивана IV Петр как будто бы по-человечески понимал.
Столетия проходят, а проблемы у русского царя все те же. Бояре, жены, дети, шведы, турки, поляки...
Фридрих Берхгольц, оставивший подробное описание московских торжеств в честь заключения Ништадского мира, сообщает, что Петр видел, так сказать, прямую преемственность с грозным царем*.
На самом верху был поставлен российский орел, со щитом на груди, на котором изображалось вензелевое имя его императорского величества: Р. А. (Петр Алексеевич)... Затем следовала надпись:
Petro Magno, Patri Patriae Totius Russiae Imperatori (Т. е. Петру Великому, отцу Отечества, всея России императору.), — титул, поднесенный императору в Петербурге Сенатом. Под ним, с правой стороны, сделано было в натуральную величину изображение Ивана Васильевича (в старинной царской короне), положившего основание нынешнему величию России, — с надписью: Incepit (начал). С левой же стороны, в такую же величину и в новой императорской короне, изображен был теперешний император, возведший Россию на верх славы, — с надписью: Perfecit (усовершенствовал).
Более того, Петр Алексеич очень гневался, когда слышал всякие поносные слова о своем предшественнике - особенно из уст иностранцев.
Но гневаться любой могет. А вот активно бороться с распространением черной легенды о "московском варваре" - это Петр считал своей непосредственной обязанностью.
Для чего при посредничестве воспитателя царевича Алексея, Генриха Гюйссена, в Германии был нанят целый профессор философии, Готлиб Тройер - коему и было поручено написать Апологию царя, за злодейства прозванного Васильевичем.
Думается, документ этот интересен не только с точки зрения - как некий немец оправдывает древнего московского царя. А скорее - как заказчик произведения, царь Петр, оправдывает самого себя.
Итак.
Начинает Тройер с того, что негоже в принципе использовать слово "тиран" в отношении Васильевича.
"Глава первая, в которой показано, как трудно упрекнуть в тирании правителя вообще, и Ивана Васильевича в частности" .
Тиран - это гражданин, незаконно захвативший власть. По крайней мере греки именно это подразумевали. А Иван IV - законный царь, законней некуда.
Что касается современного понимания термина, что тиран - это нехороший человек, запятнавший себя различными излишествами... Тройер считал так - сравнивать надо сравнимое.
Легко обвинить в тирании вождя племени каннибалов Мумбо-Юмбо. Но помести любого современного моралиста в условия существования племени Мумбо-Юмбо - и тот быстро человеков кушать начнет, никуда не денется.
Иван IV ведь не делал ничего такого, чего бы не делали его современники и народ... Ну и о чем тогда говорить?
А судьи кто?
Далее Тройер анализует западные источники, из которых и черпалась информация о злодействах Грозного.
Список прочитанных им писателей весьма впечатляющ: Александр Гваньини, Павел Одерборн, Георг ван Гофф, Тилеман Бреденбах, Антонио Поссевино, Рейнгольд Гейденштейн, Христофор Варшевицкий, Петр Петрей, Сигизмунд Герберштейн
Но что с ними всеми не так?
Во-первых,они могут быть предвзяты. А во - вторых, они противоречивы. Автор А о неком событии говорит одно. Автор Б - о том же событии рассказывает нечто другое. И кому из них верить, и надо ли верить вообще?
(наглядный пример противоречивости источников кстати во множестве версий смерти царевича Алексея - где каждый "очевидец" имел свой вариант)
Цель оправдывает средства
Далее немец приступает к основному блюду, самим злодеяниям.
Тройер выделил следующие обвинения, наиболее часто предъявляемые современниками: Жестокие казни, насилие над духовенством, тирания по отношению к боярам, любовь к иностранцам, задержания иностранных послов, присвоение византийского герба, войны с соседями, жестокость царских помощников и воинов
Да, пишет Троейр - Иоанн Васильевич не был образцом добросердечия и хороших манер. Но тут важно понимать, какая конечная цель. Одно дело злодействовать, теша свои низменные инстинкты. Другое дело - творить зло ради строительства империи.
Людовика XIV, к примеру, никто же не обвиняет в тирании по причине развязывания войн с соседями? А он развязывал, и еще как. Если взять каждое обвинение в отдельности (да даже и все вместе) - редкий великий правитель будет от этих грехов свободен. Собственно, не найдется ни одного.
Почему же тогда к Ивану Васильевичу подходят с иной меркой? И кто вообще этой мерке соответствует, какой-нибудь святой?
"Кто из государей, управляя в тяжелые времена, не навлекает на себя злобу соседей или подданных? Государи заботятся о правильности своих действий, но не об их внешнем виде"
Таким образом, путем нехитрых словесных манипуляций получается, что Иван Грозный - не тиран. Да и вообще тиранов не существует. Лишь разные времена, разные цели, и разная степень лицемерия общества в их оценке.
Кстати говоря, думается, Тройер и Петр I еще в начале 18 века закрыли вопрос с апологией Грозного. По крайней мере иных серьезных аргументов в защиту Васильевича я не помню.
*Много где видела, что на триумфальной арке были фигуры Ивана Грозного и Петра 1, но кажется, в тексте Берхгольца все-таки речь об Иване III.