Есть мнение, что вселенная – часть «чего-то большего». Это мнение заверяется одним слабеньким скрином, но, вообще, с вариациями формулировок очень распространено. Причём, в обе стороны. Не менее часто комментаторы высказывают мнение, что, например, электрон тоже должен из чего-то состоять, и задаются вопросом из чего именно. То что наука на данный вопрос не отвечает безмерно их огорчает…
И всё это важно, как иллюстрация отношений философии и физики, с одной стороны, а с другой в ключе добросовестного интереса читателей к концепции мультиверсума. Ведь, автор (в моём лице) утверждает, что вселенная – совокупность сущего, что бытие определено только в ней, во многих же публикациях учёные упоминают и о других вселенных, либо о множественности вселенных.
Что касается философии, то ход рассуждений носителей вышеупомянутых мнений совершенно понятен. Всё из чего-то состоит, ergo и электрон должен из чего-то состоять. Всё находится где-то, ergo и вселенная должна где-то находиться. Но это рассуждения любительские, и мыслители, занимающиеся мышлением на профессиональной основе неизбежно отмечали ошибочность построения. Собственно, нет никакой философии, которая не предполагала бы сводимость сущего к неким фундаментальным основам (понимаемым по-разному и не обязательно материальным), – к чему-то «состоящему только из себя» снизу, и имеющему свойство бытия в себе сверху. В этом плане, и античные, как греческие так и китайские, атомисты, и религиозные философы средних веков, и диалектики нового времени приходили к совершенно одинаковым выводам.
Потому что, диалектика. Все же любят диалектику? Её не сразу изобрели, – но это касается названия и чётких формулировок. Вообще же, любому мало-мальски наблюдательному человеку сразу бросалось в глаза, что часть отнюдь не обязана обладать всеми качествами целого. Следовательно, тезис «всё должно состоять (или находиться)» ложен. Всё, – вообще, всё, но вселенная и электрон в частности, – никому ничего не должны.
А раз так, то и незачем усложнять, вводя сущности сверхнеобходимые. Сформулированный Оккамом экономический принцип, кстати, также прекрасно использовался и до него.
...И это уже к вопросу о мультиверсуме. Электрон не должен состоять из чего-то, кроме себя самого… Не должен, но может. Такой вариант рассматривался в рамках, например, преонной гипотезы. Вселенная также не должна где-то, кроме самой себя, находиться. Однако, и не находиться она тоже никому не должна.
Ключевое слово здесь «сводимость». Если все качества целого сводятся к комбинации неких фундаментальных частей, – это действительно фундаментальные части. Нечто состоящее из себя. Гипотеза делимости этих частей становится избыточной. Она ничего не объясняет. И не объяснит, так как поставит вопрос о частях частей и так далее. Это reductio ad infinitum. Все же ненавидят латынь, да ещё и без перевода?.. Вот и не надо нарываться.
То же касается и вселенной. Введение мультиверсума допустимо при двух условиях. Во-первых, существование других вселенных должно быть необходимым, – экономично объяснять некие наблюдения. С самими наблюдениями, кстати, проблем нет. В молодой вселенной видно немал странного, – хоть бы сверхпустота Эридана. Однако, экономичность притягивания к делу других вселенных, – большой вопрос.
Во-вторых, не должно произойти того самого «сползания в бесконечность». Мультиверсум получит право рассматриваться в случае предоставления железных гарантий, что уж он-то точно не является частью какого-нибудь «гипермультиверсума».