119 подписчиков

Эддингтон подтвердил не ОТО. А наше движение

2 сентября 20252 сен 2025

2 мин

🔍 Опыт Эддингтона: движение относительно эфира — не искривление пространства. Вы слышали, что свет искривляется вблизи Солнца?

Что это — доказательство общей теории относительности?

Что Эддингтон в 1919 году подтвердил, как гравитация гнёт пространство? 🛑 Подождите, подждите.

А что, если всё было проще?

Что если наблюдаемое смещение звёзд — вовсе не след искривления,

а просто… наше движение сквозь эфир? Потому что, как и в оптике движущихся сред,

и в астрономии — многие эффекты можно объяснить не фундаментальными перестройками, а простой кинематикой в неподвижной среде. Даже знаменитый опыт Эддингтона —

да, якобы подтверждающий ОТО —

на самом деле допускает альтернативное толкование.

И, возможно, — более экономное. Две фотопластинки: Одна — во время солнечного затмения. Вторая — через шесть месяцев, когда Солнца в этом участке неба уже нет. На них — смещение положения звёзд относительно друг друга. Официальная интерпретация: Свет прошёл рядом с Солнцем.

Его путь искривился

Что это — доказательство общей теории относительности?

Что Эддингтон в 1919 году подтвердил, как гравитация гнёт пространство? 🛑 Подождите, подждите.

А что, если всё было проще?

Что если наблюдаемое смещение звёзд — вовсе не след искривления,

а просто… наше движение сквозь эфир? Потому что, как и в оптике движущихся сред,

да, якобы подтверждающий ОТО —

на самом деле допускает альтернативное толкование.

Его путь искривился

Оглавление

📸 Что на самом деле измерили?
🌍 Физический механизм: мы движемся
📐 Математика — без магии

🔍 Опыт Эддингтона: движение относительно эфира — не искривление пространства.

Вы слышали, что свет искривляется вблизи Солнца?

Что это — доказательство общей теории относительности?

Что Эддингтон в 1919 году подтвердил, как гравитация гнёт пространство?

🛑 Подождите, подждите.

А что, если всё было проще?

Что если наблюдаемое смещение звёзд — вовсе не след искривления,

а просто… наше движение сквозь эфир?

Потому что, как и в оптике движущихся сред,

и в астрономии — многие эффекты можно объяснить не фундаментальными перестройками, а простой кинематикой в неподвижной среде.

Даже знаменитый опыт Эддингтона —

да, якобы подтверждающий ОТО —

на самом деле допускает альтернативное толкование.

И, возможно, — более экономное.

📸 Что на самом деле измерили?

Две фотопластинки:

Одна — во время солнечного затмения.

Вторая — через шесть месяцев, когда Солнца в этом участке неба уже нет.

На них — смещение положения звёзд относительно друг друга.

Официальная интерпретация:

Свет прошёл рядом с Солнцем.

Его путь искривился.

Звёзды казались сдвинутыми.

Значит — пространство искривляется.

Но…

А что, если смещение вызвано не гравитацией,

а изменением направления движения Земли?

🌍 Физический механизм: мы движемся

Представим:

Земля летит со скоростью V ≈ 30 км/с

в предположительно неподвижном эфире.

Направление её скорости — постоянно меняется.

В момент затмения вектор скорости можно разложить на составляющие.

И одна из них — направлена вдоль линии, соединяющей наблюдаемые звёзды.

Через полгода —

Земля на противоположной стороне орбиты.

Её вектор скорости повернулся на 180°.

👉 И проекция скорости на ту же линию — изменилась.

📐 Математика — без магии

Начальная проекция:

V=V⋅cos(α)

Через 6 месяцев:

V=V⋅cos(α+180°)

V∥=V⋅cos(α+180)=−V⋅сos(α)

👉 Изменение проекции — реально.

Оно влияет на направление прихода света,

как в классическом эффекте аберрации.

Фотопластинка фиксирует смещение изображения —

не потому что свет «огибал» Солнце,

а потому что приёмник (Земля) двигался под другим углом.

🧩 Альтернатива — проще и честнее

То есть:

Один и тот же эффект — смещение звёзд.

Две интерпретации:

Искривление пространства, геометризация гравитации, тензоры.

Движение в среде, проекции скорости, волны света.

👉 Какая модель экономнее?

Какая использует меньше лишних сущностей?

По принципу Оккама — побеждает простота.

А здесь простота — не у ОТО.

🔚 Вывод: опыт Эддингтона — не доказательство ОТО

Он — пример того, как разные модели могут объяснять одно и то же явление.

Но альтернативная модель — базирующаяся на неподвижном эфире и кинематике движения — обходится без постулатов об искривлённом пространстве, без сингулярностей, без «ткани вселенной».

👉 Она — проще.

👉 Она — достаточна.

👉 Она — не противоречит наблюдениям.

Может, пора перестать считать Эддингтона «триумфом» ОТО?

А начать — рассматривать его как свидетельство движения Земли сквозь эфир?