Не так давно мы уже обсуждали ремейк «Грязных танцев» и задавались одним простым вопросом: зачем? Ведь в памяти зрителей навсегда осталась культовая сцена с Суэйзи и Дженнифер Грей, а переснять её - всё равно что пытаться заново написать «Богемскую рапсодию». И вот спустя время история повторяется: Голливуд снова тянет руку к фильмографии Патрика Суэйзи. Теперь под горячую руку попал «Дом у дороги».
Оригинал 1989 года вряд ли можно назвать великим фильмом. Это был типичный представитель «видеопрокатных» боевиков: простой сюжет, пара харизматичных актёров, немного музыки и брутальные драки. Но именно в этом и была его сила. Кино, снятое в эпоху VHS, жило своей наивностью, ламповым духом и энергией времени. Там был Суэйзи в лучшей форме, там был Сэм Эллиот со своей неубиваемой харизмой, там были блюзовые композиции Джеффа Хили, которые мгновенно погружали в атмосферу.
И вот в 2024 году зрителю предлагают ремейк. Джейк Джилленхол в роли вышибалы, Конор Макгрегор в качестве главного психопата, в режиссёрском кресле - Даг Лайман, снявший «Идентификацию Борна» и «Грань будущего». На бумаге всё выглядело неплохо. Но на деле получилось кино, которое словно потеряло душу ещё на стадии сценария.
Сюжет и его дыры
В основе - та же история: бар, местные бандиты, вышибала, который пытается навести порядок. Но в отличие от оригинала, где даже самые нелепые сюжетные ходы прощались за харизму персонажей, здесь каждая нелогичность бьёт по глазам.
Почему владельцы бара упираются, рискуют жизнями, но не продают бизнес? Почему полиция полностью бездействует? Почему главный злодей в исполнении Билли Магнуссена выглядит так, словно он пришёл на съёмки случайно и всё время думает о том, что ему завтра в другой проект? Эти вопросы остаются без ответа.
Особенно странным кажется начало с поездом. Оно будто приклеено к фильму ради того, чтобы дать герою Джилленхола «темное прошлое». Но уже через десять минут о нём забывают, и зрителю становится непонятно, зачем вообще была эта сцена.
Джилленхол и проблема образа
Суэйзи в оригинале был не только драчуном, но и героем с философией. Он был обаятелен даже в диалогах, умел сыграть мягкость и решительность одновременно.
Джилленхол - актёр мощный. Его работы в «Стрингере», «Левше», «Патруле» и военной драме «Братья» показывают, что он способен на многое. Но здесь он попал в ловушку. Герой прописан слишком плоско. Его Далтон выглядит как пародия на персонажей Джейсона Стетхэма, но без иронии и самоиронии. Хочется верить, что Джилленхол согласился на проект скорее ради спортивной формы и возможности поработать с Лайманом, чем из-за веры в сценарий.
Макгрегор - спасение или цирк?
К удивлению многих, ярче всего в фильме оказался Конор Макгрегор. Он и правда играет самого себя: безумного, неадекватного, импульсивного бойца. На него смотришь и понимаешь - да, он кайфует от съёмок. Его герой перегибает, переигрывает, но хотя бы живёт на экране.
Конечно, драматического актёра из него не получится, но именно в таком формате Макгрегор сработал. Он стал тем самым элементом хаоса, который вносил хоть какое-то разнообразие в затянутые сцены. Проблема лишь в том, что фильм от этого не становится сильнее - он превращается в смесь боевика и гротескного фарса.
Экшен и драки - редкие удачи
Нельзя не признать: постановка боёв удалась. Джилленхол в идеальной форме, драки сняты в динамике, есть ощущение настоящего физического контакта. Камера работает в стиле UFC - удары чувствуется буквально кожей.
Особенно удачны три сцены: первая драка без участия Джилленхола, массовое побоище в баре и финальный поединок с Макгрегором. Здесь фильм раскрывается на полную мощь. Брутально, жёстко, зрелищно. Жаль только, что таких сцен мало.
Между ними слишком много болтовни. Причём диалоги не раскрывают персонажей, не двигают сюжет и не создают глубину. Они просто есть. Для двухчасового фильма это критично: зритель устает ждать следующего боя.
Атмосфера и музыка
В оригинале музыка была сердцем истории. Блюзовые композиции не только украшали сцены, но и создавали ощущение живого бара, настоящей Америки. В ремейке саундтрек безликий. Только к середине фильма начинает звучать что-то более-менее подходящее, но уже поздно - настроение упущено.
То же самое с атмосферой. Хулиганы в оригинале были грубыми, но убедительными. Здесь они карикатурные, словно вышли из пародии на боевик. Бар выглядит слишком постановочно, а конфликты - искусственно.
Реакция зрителей
Интересно, что мнения аудитории разделились. Одни говорят: «нормальный боевик под пивко, вечер скоротать можно». Другие называют фильм пустышкой, которая убила всю харизму оригинала.
На больших экранах он вряд ли бы собрал зрителей. Сейчас люди идут в кино только на масштабные события - «Дюна», «Аватар», «Человек-паук». Остальные проекты остаются для стримингов. И в этом формате «Дом у дороги» работает: дома, с друзьями, на фоне. Но пересматривать его, как пересматривали фильм с Суэйзи, никто не будет.
Почему ремейки не работают
Вопрос, который возникает снова и снова: зачем трогать культовые фильмы? Голливуд пытается сыграть на ностальгии, но забывает, что успех старого кино был в его времени.
«Дом у дороги» 1989 года жил духом 80-х: наивным, грубым, ярким. Он не боялся быть нелепым, и именно поэтому стал любимым. Ремейк же пытается сделать всё гладко и современно, но в итоге теряет самое главное - душу.
С «Грязными танцами» вышло то же самое: переснять можно, но повторить магию невозможно. И зритель это чувствует.
Ремейк «Дома у дороги» нельзя назвать ужасным фильмом. Он смотрибелен, в нём есть хорошие драки, Джилленхол в прекрасной форме, Макгрегор веселит. Но как кино, которое должно было заменить или дополнить оригинал, он не работает.
Без атмосферы, без музыки, без харизматичных героев - остаётся только картинка. Красивая, но пустая. Если хочется просто провести вечер без напряга - фильм подойдёт. Но если вы ждёте того самого шарма 80-х, лучше пересмотреть Суэйзи и Эллиота. Потому что именно там был настоящий «Дом у дороги».
Читайте также: