Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта (продолжение, начало здесь)
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Своевременность вручения копии обвинительного - это то, что осталось незыблемым с момента принятия УПК РФ. По этому основанию отменялись крутые приговоры на поздних инстанциях, оборачивались вспять многолетние процессы. Просто из-за 6 суток, а не 7, к примеру.
Сегодня я давно не встречал таких отмен. То ли ошибки прекратились, потому что судьи просто шагу не могут ступить дальше, не проверив этот момент (уже закрепилось в условной генетической памяти), то ли отменять перестали - но отписок из высших инстанций по этому поводу тоже не встречал.
Отдельная история - непризнание подсудимым своей подписи в расписке. Помню, что вызывал в качестве свидетеля даже помощницу прокурора (и это тоже интересный момент☝️), которая вручала копию, и они буквально, как на очной ставке, обличали друг друга.
Пункт 2 части 1 статьи 237 УПК РФ по-прежнему признает невручение копии обвинительного документа основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Исходя из логики толкования, вручение копии на судебной стадии не представляется возможным, несмотря на то, что физически, разумеется, государственный обвинитель имеет возможность это сделать (в том же судебном заседании, с последующим отложением, например).
Я это к чему.
В целом, линия поведения, предлагаемая процессуальным кодексом в настоящее время, верна. Но верна лишь формально. Понятно, что право обвиняемого на защиту вручением копии на разных стадиях по факту нарушено не будет. Однако - стадийность на то и дана, чтобы её соблюдать😇.
К тому же, Конституционный Суд неосторожно🙈 (для последующей практики 2020-х) уже высказался:
Статья 237 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 №475-О
Как известно, то, что написано конституционным пером, не вырубишь и топором, если речь не о президентских сроках или выборности губернаторов.
Кстати, там же КС РФ сделал не очень логичный вывод:
В то же время закон не относит к числу нарушений уголовно-процессуального закона, не могущих быть устраненными судом и влекущими возвращение уголовного дела прокурору, невручение копии обвинительного заключения защитнику.
Имеются в виду случаи, когда защитник об этом ходатайствует (ч.2 ст.222 УПК РФ).
Вот здесь у меня логика не бьётся: закон обязывает прокурора вручить защитнику копию при наличии ходатайства, то есть, эта возникшая обязанность ничем не отличается от уже существующей по умолчанию обязанности в отношении обвиняемого.
Изложенное лишь подчёркивает избирательный формализм применения закона в этой части.
Остается непонятным, по каким критериям практика по-прежнему выдерживает формальную строгость требований в одних, несущественных моментах, и гнётся как мягкая проволока там, где, казалось бы, уступать нельзя ни при каких обстоятельствах🤷♂️ - первое, что приходит на ум: продолжение предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела.
Но это другая история.
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
