В наше распоряжение попал частный ответ Роснедр, в котором оно сообщает, что возникновение права собственности на добытое полезное ископаемое возникает в момент признания этого полезного ископаемого объектом НДПИ. Обосновывать такую точку зрения Роснедра не стало, но устно было объяснено, что ст. 1.2 Закона о недрах сообщает, что в частной собственности могут быть только добытые полезные ископаемые, а этот термин определен только в НК РФ.
Энциклопедия не может пройти мимо такого заявления. Попробуем разобраться и в исходном вопросе, и допустимости использования налогового определения термина "добытые полезные ископаемые" для целей ст. 1.2 Закона о недрах.
В ст. 11 Закона о недрах сообщается, что право собственности на добытые полезные ископаемые устанавливается в лицензии. Обычно в лицензии пишут единообразно: добытые полезные ископаемые являются собственностью пользователя недр.
Роснедрам, которое собственно и составляет лицензии, непонятно, что оно написало, поэтому оно начинает пытаться толковать собственные слова через НК РФ. На это сразу хочется сказать, что вам надо в лицензии писать понятнее.
Но ведь агентство может возразить, что ничего не изменится, если оно напишет в лицензии ссылку на НК РФ. А потому надо понять, могут ли горноправовые «добытые полезные ископаемые» быть тожественны налоговым ДПИ.
Последний абзаца ст. 1.2 Закона о недрах сразу намекает нам на то, что он различает три объекта права собственности: добытые полезные ископаемые, подземные воды, специфические минеральные ресурсы. НК РФ относит подземные воды к разновидности ДПИ. Что такое специфические минресурсы, объяснено в преамбуле Закона о недрах: рапа лиманов и озер, торф, сапропель и другие минеральные ресурсы. Это все в НК РФ охватывается понятием ДПИ.
То есть выходит, одному налоговому понятию ДПИ в Законе о недрах соответствует сумма трех понятий, одно из которых по стечению обстоятельств также называется ДПИ. Роснедрам стоило бы отнестись к этому расхождению как к звоночку, что не все в порядке с отождествлением двух обсуждаемых терминов. Но есть и другие признаки того же.
Например, отчетность 5-гр ведется по руде. И если добывается руда железная, то моменты ее налогообложения и списания с Госбаланса, на наш взгляд, чаще всего совпадут. Но с золотой рудой они почти никогда не совпадут: руда будет списана после вывоза ее из карьера (шахты), а НДПИ будет уплачен лишь после ее переработки. Если Госбаланс понимать как документ, учитывающий государственное имущество, то логично признать момент списания с Госбаланса моментом перехода права собственности.
Нам доводилось слышать, что Закон о недрах говорит про добытые полезные ископаемые, а из карьера вывозится горная масса, на которую нельзя установить частное право собственности. Этот довод нельзя принять, поскольку Закон о недрах говорит о праве собственность только на недра, ДПИ, подземные воды и минресурсы. Соответственно, говоря о горной массе в контексте Закона о недрах, необходимо ее квалифицировать в один из названных объектов: то ли она еще недра, то ли уже ДПИ.
Признать горную массу недрами после того, как она была отделена от недр, было бы крайне нелогично. А вот на ДПИ горная масса очень похожа: от недр отделена и из карьера (шахты) вывезена.
Ну и закольцовывая эту статью, допустим, что НК РФ мог бы применяться так, как предлагает Роснедра. В этом случае налогоплательщики были не вправе продавать извлеченное из недр минеральное сырье, но п. 8 ст. 339 НК РФ подразумевает, что это допустимо. Это противоречие исчезает, если отказаться от отождествления горноправового термина «добытые полезные ископаемые» с его налоговым «тезкой».
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.