Статистика налоговых дел АС Московской области: дробление, самозанятые и “однодневки”

Сгенерировано с помощью ChatGPT

Введение

Арбитражный суд Московской области (АС МО) традиционно занимает особое место в судебной системе России. Московская область — регион с высокой концентрацией хозяйственной активности: здесь расположены тысячи предприятий промышленного, строительного, торгового и сервисного профиля. Близость к столице и интеграция с экономикой мегаполиса определяют как масштаб предпринимательской деятельности, так и высокий уровень налоговых споров.

Период с 1 января по 31 июля 2025 года позволяет выделить основные тенденции судебной практики. За указанный срок в АС МО зарегистрировано 387 налоговых дел, из которых:

• 11 связаны с вопросами дробления бизнеса;
• 2 касаются деятельности самозанятых;
• 19 дел инициированы по фактам, связанным с компаниями-«однодневками»;
• остальные относятся к иным категориям (оспаривание решений налоговых органов, споры по применению налоговых вычетов, начислению штрафов, спорные ситуации при камеральных и выездных проверках).

Данная статистика заслуживает внимания, поскольку отражает не только локальные особенности Московской области, но и общие векторы налогового администрирования в стране.

1. Общий обзор статистики

Общее количество налоговых дел (387) демонстрирует стабильный рост по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет. Московская область традиционно входит в тройку лидеров ЦФО по числу налоговых споров, уступая только Москве и Ярославской области.

Рост объясняется:

1. Активизацией налоговых органов. ФНС усиливает работу по контрольным мероприятиям, в том числе по рисковым операциям.
2. Структурой бизнеса региона. Московская область является местом концентрации малого и среднего бизнеса, а именно этот сегмент чаще всего становится участником налоговых разбирательств.
3. Особенностями региональной экономики. Высокая доля строительства, торговли и логистики формирует базу для споров о дроблении, применении специальных налоговых режимов и использовании фиктивных контрагентов.

2. Дела по дроблению бизнеса

Количество дел — 11.

2.1. Причины возникновения споров

Суды Московской области регулярно рассматривают дела, связанные с попытками налогоплательщиков оптимизировать налоговую нагрузку путём искусственного разделения бизнеса. В большинстве случаев речь идёт о компаниях в сфере торговли и строительных подрядов, где дробление применяется для:

• сохранения права на УСН;
• снижения НДС и налога на прибыль;
• ухода от обязанности применения онлайн-касс в отдельных точках.

2.2. Подход судов

Практика показывает, что АС МО придерживается жёсткого подхода, согласующегося с Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и Методическими рекомендациями от 18.10.2024 года. Судьи оценивают совокупность признаков:

• единое руководство;
• взаимозависимость участников;
• совпадение адресов и персонала;
• общая инфраструктура.

2.3. Тенденции

Количество споров относительно невелико, но доля дел, в которых суд поддерживает позицию ФНС, остаётся высокой. Это сигнал бизнесу: практика по дроблению в Московской области устоялась и благоприятных исходов для налогоплательщика немного.

Конкретное дело по дроблению бизнеса

Фабула дела.
Налогоплательщиком выступало ООО, осуществляющее строительные и монтажные работы. Компания использовала несколько юридических лиц, созданных для работы на упрощённой системе налогообложения. При этом фактически все ключевые управленческие решения принимались одними и теми же лицами, сотрудники переходили из одной компании в другую, а расчёты с заказчиками велись через единый расчётный счёт.

Налоговая инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу, что бизнес был искусственно разделён для снижения налоговой нагрузки. В частности, налогоплательщик избегал обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, поскольку «новые» компании применяли специальные налоговые режимы.

Позиция налогоплательщика.
ООО утверждало, что создание новых компаний было вызвано необходимостью диверсифицировать риски и распределять заказы между разными субъектами для удобства работы с заказчиками. Подчёркивалось, что у каждой компании были собственные договоры, расчётные счета и бухгалтерия.

Решение суда.
Арбитражный суд Московской области признал решение налогового органа законным. В обоснование указано:

• все компании имели единый адрес и фактически управлялись одним директором;
• персонал и ресурсы использовались совместно;
• бухгалтерский и кадровый учёт носил формальный характер;
• цель создания компаний сводилась к оптимизации налоговой нагрузки.

Ключевые критерии суда:

• наличие единого центра принятия решений;
• отсутствие самостоятельной экономической цели у зависимых компаний;
• использование одного и того же персонала и активов.

3. Дела по самозанятым

Количество дел — 2.

3.1. Причины

Несмотря на небольшую статистику, включение этой категории в общий обзор имеет принципиальное значение. Самозанятые в Подмосковье активно вовлечены в сферу бытовых услуг, доставки, IT-консалтинга.

Основные причины судебных споров:

• оспаривание статуса самозанятого (налоговый орган настаивает, что фактически имеет место трудовой договор);
• превышение лимитов дохода и последующая переквалификация режима налогообложения.

3.2. Перспективы

Количество дел будет расти. С 2025 года действуют новые требования по статистической отчётности самозанятых-ИП, а также расширен перечень налоговых режимов, на которые они могут перейти. Это создаёт правовую неопределённость и новые основания для налоговых споров.

Конкретное дело по самозанятым

Фабула дела.
Компания в сфере оказания IT-услуг заключила договоры с физическими лицами, зарегистрированными как самозанятые. По мнению налоговой инспекции, фактически данные лица являлись сотрудниками:

• они работали в офисе компании;
• выполняли задачи по внутреннему графику;
• пользовались корпоративным оборудованием и почтой;
• получали регулярные выплаты, не зависящие от объёма заказов.

Позиция налогоплательщика.
Компания настаивала на том, что взаимодействие с самозанятыми осуществлялось в рамках гражданско-правовых договоров и соответствовало действующему законодательству. Подчёркивалось, что самозанятые самостоятельно формировали акты оказанных услуг и не имели штатного расписания.

Решение суда.
Суд поддержал налоговый орган. В решении отмечено:

• имелись признаки трудовых отношений (регулярные выплаты, подчинение правилам внутреннего распорядка, включённость в структуру компании);
• работа самозанятых носила постоянный характер и не зависела от результата отдельного задания;
• использование самозанятых позволило компании сократить налоговую нагрузку на фонд оплаты труда.

Ключевые критерии суда:

• реальное содержание отношений соответствует трудовым отношениям;
• налоговая выгода имела приоритет над хозяйственной целесообразностью;
• компания нарушила требования законодательства о труде и налогах.

4. Дела по компаниям-«однодневкам»

Количество дел — 19.

4.1. Общая характеристика

Использование фиктивных контрагентов остаётся одной из ключевых проблем в Московской области. Региональная экономика ориентирована на крупные закупочные цепочки и субподряды, что увеличивает риск включения в схему сомнительных организаций.

4.2. Аргументы налоговых органов

Налоговые органы указывают на признаки недобросовестности:

• отсутствие реального офиса и персонала у контрагента;
• кратковременность существования компании;
• транзитные операции без реальной хозяйственной цели.

4.3. Судебная практика

АС МО следует позиции Верховного Суда РФ: налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительностьпри выборе контрагента. При выявлении формальных нарушений суды, как правило, становятся на сторону ФНС.

Конкретное дело по компаниям-«однодневкам»

Налогоплательщик: ООО «Эксперт-Энергострой».
Деятельность: электромонтажные работы, поставка электрооборудования, сборка щитового оборудования. Основные заказчики — строительные и технологические компании.

Фабула дела.
Компания заявила к вычету НДС в размере 33,6 млн руб. по сделкам с 8 контрагентами. Налоговый орган (МРИ ФНС №13 по МО) установил, что эти контрагенты являются «техническими» компаниями. В результате обществу был доначислен НДС и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Позиция налогоплательщика.
Компания утверждала, что все документы оформлены надлежащим образом, поставки оборудования подтверждены договорами и счетами-фактурами, а доводы инспекции необоснованны.

Решение суда.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «Эксперт-Энергострой». Суд признал правомерными выводы налогового органа:

• контрагенты не имели офисов и персонала, руководители были номинальными;
• сделки не сопровождались реальными поставками;
• денежные средства выводились через транзитные счета;
• взаимозависимость компаний указывала на наличие схемы.

Ключевые критерии суда:

• отсутствие реальности сделок;
• разрыв цепочки формирования НДС;
• нарушение ст. 54.1 НК РФ (сделки направлены на получение налоговой выгоды);
• отсутствие доказательств реального исполнения договоров.

Мы подготовили для вас полезную таблицу со статистикой количества дел в судах ЦФО по направлениям: дробление бизнеса, самозанятые и компании-«однодневки» и статистикой проигрышных и выигрышных решений по судам ЦФО и данным направлениям.

5. Иные налоговые дела

Оставшаяся часть споров (более 350 дел) связана с:

• оспариванием доначислений НДС и налога на прибыль;
• применением налоговых вычетов;
• взысканием штрафов и пени;
• процедурой проведения камеральных и выездных проверок.

Эти дела формируют основной массив нагрузки на суд и отражают классическую проблематику налогового администрирования.

6. Аналитические акценты

6.1. Сравнение с Москвой

Если в Москве доля дел по «однодневкам» и дроблению значительно выше, то в Московской области преобладают классические налоговые споры. Это объясняется тем, что бизнес в регионе более «приземлённый»: строительные компании, логистика, региональная торговля.

6.2. Риски для налогоплательщиков

• По дроблению: крайне высокая вероятность проигрыша при выявлении формальных признаков.
• По «однодневкам»: необходимость усиленной проверки контрагентов (запрос выписок, проверка на портале ФНС, анализ бухгалтерских отчётов).
• По самозанятым: риск переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

6.3. Прогноз

До конца 2025 года можно ожидать увеличения количества дел по самозанятым и сохранения устойчивого числа споров по «однодневкам». По дроблению бизнеса резких колебаний не предвидится — практика устоялась.

Заключение

Статистика налоговых дел АС Московской области за январь–июль 2025 года демонстрирует:

• регион остаётся одним из лидеров ЦФО по количеству налоговых споров (387 дел);
• основная масса дел связана с классическими налоговыми вопросами (оспаривание доначислений и штрафов);
• по трём ключевым направлениям (дробление, самозанятые, «однодневки») сложилась устойчивая практика, преимущественно в пользу налоговых органов;
• перспективы на второе полугодие 2025 года включают рост числа дел по самозанятым и сохранение активного контроля за цепочками контрагентов.

Таким образом, АС Московской области подтверждает репутацию суда с жёсткой, но предсказуемой практикой. Для налогоплательщиков это означает необходимость корректировки стратегий защиты и более внимательного подхода к налоговому планированию.

Ставьте лайки и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи! Если у вас появятся какие-либо вопросы, вы можете задать их нам по почте, указанной в описании канала.

Мы подготовили для вас полезную таблицу со статистикой количества дел в судах ЦФО по направлениям: дробление бизнеса, самозанятые и компании-«однодневки» и статистикой проигрышных и выигрышных решений по судам ЦФО и данным направлениям.

Читать также:

1. Статистика налоговых дел по Москве»: аналитический обзор за январь–июль 2025 года

2. Судебная статистика по налоговым спорам с самозанятыми: анализ практики, направления и ключевые выводы

3. Судебная практика по дроблению бизнеса: итоги, статистика и правовые ориентиры 2025–2026 годов

#налоги #налогооблажение #налоговаясистема #налоговаястатистика #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикапоналогам #статистикапоналогам #налоговыедела #налоговыйорган #налогоплательщик #налоговыйконсалтинг #налоговаяпрактика #налоговыйконсултант

Статья выпущена 01.09.2025 года.