Касательно того, что Украина навечно останется Анти-Россией и т. п. утверждений.
Не согласен. Это не то, чтобы совсем невозможно, но весьма маловероятно в среднесрочной перспективе. Детальный прогноз, наверное, потом дам в закрытом режиме, но из того, что очевидно, можно отметить следующее.
Я не могу назвать себя серьёзным специалистом по военной истории, но из того, что знают плюс-минус все… Много вы с начала XIX века (просто чтоб в седой древности не копаться) помните ситуаций, когда потерпевшая поражение страна именно что становилась радикально реваншистской? Чтобы идея реванша становилась национальной сверхидеей / паранойей? Причём, в идеале, чтобы это не было частью «векового конфликта» (обычно с религиозной подоплёкой)?
Знаете, мне приходит на память только Франко-прусская война. После неё у французов конкретно, что называется, «съехала крыша» на почве возвращения Эльзаса-Лотарингии. Так что через каких-то 40 лет «с копейками» они снова вступили в войну с Германией, и даже выиграли её… Ну, в смысле, что Эльзас-Лотарингия действительно осталась за ними (в перспективе, впрочем, всё обернулось для Франции, скорее, печально).
Второй случай — наверное, Азербайджан после Первой Армяно-азербайджанской. Финальный результат, конечно, нам неизвестен — ситуация пока в развитии. Но это, в общем, в значительной степени часть векового армяно-турецкого конфликта.
Всё. За два века с четвертью.
В случае с Индией и Пакистаном — там, по сути, гражданская война в бывшей Британской Индии. Арабы и Израиль — антиколониальная борьба.
Обращаю внимание: Германия после Первой Мировой войны не подходит. Там, хоть и были реваншистские силы, они вовсе не доминировали. В Веймарской республике их не особо привечали. Нацисты же, хотя победителей в Первой Мировой не любили, делали ставку на мирную ликвидацию последствий Версаля, объявление войны со стороны Франции и Британии для Гитлера оказалось неожиданным. Сам же он, успешно версальские ограничения давно перешагнувший, так на Францию и не напал — хотя казалось бы.
Великий и ужасный Третий Рейх, «накручивавший» подростков на вечную месть, ничего из себя изобразить не смог: всё успокоилось плюс-минус за несколько месяцев. С Японией вышло так же. Франция после Наполеона тоже смирилась с последствиями поражения…
Так происходит примерно всегда. И, в общем, не видно причин, по которым с Украиной должно было бы выйти иначе. Максимум — останутся отдельные «непримиримые», аналог бандеровцев после Великой Отечественной. Ну вот их точно так же переловят, как и тогда.
Ну, с Грузией можно сравнить. После Пятидневной проигравшая войну власть быстро пала, новая настроена оказалась уже совсем иначе. С Финляндией после Второй Мировой…
Поставим себя на место украинцев (именно тех, кто ассоциирует себя с современной Украиной, и для кого ВСУ — это их армия). Как они будут объяснять себе происходящее?
Они же проиграли войну? Проиграли: их руководство обещало «границы 91 года» (фактически даже 95-го — с Крымом) — и их по итогу войны нет, произошли только дальнейшие территориальные потери.
Кто виноват?
Возможные ответы:
1. «Виновата» Россия: уж очень хорошо воевала (а также имела более мощную экономику, ВПК и пр.).
Что делать?
Очевидно, идти на выучку к России. Делать, как она делала. Это вариант «Япония — США после Второй Мировой».
2. Виноват Запад: обещал помочь — и не помог. Бросил. Предал.
Что делать?
Покарать предателя! Вместе с Россией сделать это будет проще. Отношение к Западу резко ухудшается (это уже чувствуется там), к России улучшается. В истории — обычное дело. Италия после Первой Мировой, скажем, почувствовала себя обманутой Антантой — и в следующей войне оказалась союзником бывшего врага… Да много примеров.
3. «Виноваты мы сами» (Зеленский и т. п.). Но этот вариант не является самостоятельным, так как войну выигрывает не тот, кто воюет хорошо, а тот, кто воюет лучше противника. То есть всё упирается в то, что Россия воевала лучше (в том числе потому, что выбрала не Зеленского, а Путина). Тут есть только одно небольшое ответвление: будут те, кто сочтёт, что «место тут проклято», украинцы плохи сами по себе. Ну эти либо переосознают себя русскими, либо эмигрируют в Европу или ещё куда. В целом, на ситуацию это не повлияет.
Вывод: не будет там никакой жуткой тяги к реваншу. Зато будет подспудная моральная готовность — уж очень много там роликов и страшилок на эту тему — к тому, что «Россия всех опять погонит брать Берлин» (а вот тут даже найдутся уже желающие).
Скорее всего, нынешняя власть — или та, которая придёт ей на смену, если в процессе перехода к миру Зеленского так или иначе «уйдут» — примет на себя весь негатив переходного периода (осознание масштаба потерь и общего ущерба, снижение уровня жизни в условиях прекращения внешнего финансирования и т. п.).
А вот после неё придёт «украинский Иванишвили», который постарается действительно «всё начать с чистого листа». Американцы вовсе не будут выстраиваться в очередь за легендарными «украинскими редкозёмами»: слишком велики геополитические риски, у них то же самое есть куда ближе. Европейцы тоже не будут — из-за сделки «Зеленский — Трамп» им особо ничего и не достанется. Значит, интерес Украина будет представлять только для России…
В общем, после первой, максимум после второй смены власти там новое руководство постарается сделать «грузинский финт ушами», но в ещё более радикальном виде. По крайней мере, если СВО заканчивается на тех условиях, которые сейчас озвучиваются нашей стороной.
См. также:
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой: