Это был уникальный момент, когда государство диктатуры пролетариата сделало ставку на стихийную, мелкобуржуазную, по марксистской терминологии, энергию деревни для восстановления разрушенной экономики.
Но за время НЭПа произошло еще одно важное событие, берущее свое начало еще в царское время. Это стремительный рост кооперативных движений разного типа.
Анализ развития крестьянской кооперации во время НЭПа (1922-1927)
1. Исторический контекст и предпосылки
После катастрофы «военного коммунизма» и крестьянских восстаний X съезд РКП(б) в 1921 году провозгласил Новую Экономическую Политику. Замена продразверстки продналогом означала возврат к рыночным отношениям в деревне. Однако большевики видели в рынке «зло», необходимое на переходный период. Их стратегической целью было не создание класса частных собственников, а поиск форм «врастания» индивидуального крестьянского хозяйства в социализм, минуя крупную капиталистическую собственность. Именно такой формой и была избрана кооперация.
2. Этапы развития и ключевые процессы
Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О сельскохозяйственной кооперации» от 16 августа 1921 года – фундаментальный документ, восстановивший принципы добровольности и самостоятельности кооперативов, отмененные при военном коммунизме.
Идеологический компромисс: Кооперация рассматривалась большевиками не как цель, а как средство. В трудах Ленина («О кооперации», 1923 г.) она предстает «госкапитализмом» при советской власти и, что важнее, путем переустройства мелкотоварного крестьянского хозяйства на социалистических началах через культуру, образование и коллективные практики, а не через насилие. Это была «золотая середина» между частным интересом и плановой экономикой.
Первоначальные формы простой кооперации в виде: коммун, товариществ по совместной обработке земли (ТОЗ) постепенно расширяются:
· 1921-1923: Становление. Восстанавливались в первую очередь простейшие формы кооперации: сельскохозяйственная кредитная (для борьбы с ростовщичеством и финансирования сезонных работ) и сбытовая/снабженческая (для закупки промышленных товаров и продажи излишков). Кооперативы получили значительные налоговые льготы.
· 1924-1926: Расцвет («золотой век» кооперации). Происходит переход от простых форм к сложным, многоукладным кооперативным объединениям. Процесс шел снизу, по инициативе самих крестьян, и активно поддерживался «сверху» такими экономистами, как Чаянов и Кондратьев.
o Крестьянин-единоличник через систему паевых взносов становился членом кредитного товарищества.
o Это товарищество через снабженческие кооперативы закупало для него семена, удобрения, простейшие машины (плуги, веялки).
o Через сбытовые кооперативы (маслодельные, льноводческие, свекловичные, яичные и т.д.) крестьянин продавал свою продукцию, часто уже переработанную, получая более высокую цену.
o Постепенно кооперация стала охватывать и производство (прокатные пункты, коллективная обработка земли, племенное животноводство), и потребление (сельские магазины потребительской кооперации).
o К 1927 году через кооперацию реализовывалось до 50-60% товарной продукции крестьянских хозяйств, а в некоторых отраслях (маслоделие, льноводство) — до 90%.
o Специализированные кооперативы: Возродились дореволюционные традиции – маслодельные, льноводческие, свекловичные, табаководческие артели. Они были высокоэффективны и часто работали на экспорт (например, сибирское масло).
Роль А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева
Их роль была ключевой и определяющей на теоретическом и практическом уровнях.
Александр Васильевич Чаянов был, прежде всего, теоретиком кооперации и организационно-производственной школы.
· Теория «трудового крестьянского хозяйства»: Чаянов доказывал, что крестьянское хозяйство принципиально отличается от капиталистического предприятия. Его цель — не максимизация прибыли, а удовлетворение потребностей семьи («трудопотребительский баланс»). Это хозяйство не нанимает рабочих и нечувствительно к рыночным ценам в той же степени, что и капиталистическая ферма.
· Концепция вертикальной кооперации: Это было его центральное предложение для НЭПа. Чаянов выступал не за насильственную коллективизацию (горизонтальную кооперацию, т.е. колхозы), а за добровольное объединение единоличников в кооперативы по отдельным отраслям (вертикаль). Крестьянин остается хозяином на своей земле, но объединяется с соседями для более выгодной покупки средств производства, переработки и сбыта продукции, получения кредита.
· Практическая деятельность: Чаянов был не просто кабинетным ученым. Он возглавлял Наркомзем РСФСР, был одним из руководителей Сельскосоюза и консультировал кооперативные организации. Его теоретические выкладки напрямую воплощались в жизнь, доказывая свою эффективность.
Николай Дмитриевич Кондратьев был в большей степени макроэкономистом и организатором аграрной экономики в целом.
· Теория больших циклов конъюнктуры («Циклы Кондратьева»): Хотя напрямую она не связана с кооперацией, она формировала его подход. Кондратьев считал, что экономическая политика должна быть долгосрочной и учитывать цикличность развития. НЭП и кооперация виделись ему как долгосрочная стратегия, а не временная уступка.
· План «сельскохозяйственной реконструкции»: Кондратьев, будучи директором Конъюнктурного института при Наркомфине, разрабатывал планы интеграции крестьянского хозяйства в общегосударственную экономику. Он видел развитие деревни через:
1. Индустриализацию сельского хозяйства (техника, удобрения).
2. Развитие инфраструктуры (дороги, элеваторы, хранилища).
3. Кооперацию как главный организационный инструмент для выполнения первых двух пунктов.
· Отстаивание рыночных принципов: Кондратьев был последовательным сторонником рыночного равновесия и считал, что госплан должен не заменять, а регулировать рынок через кредит, налоги и закупочные цены. Кооперация в его представлении была идеальным посредником между плановым государством и рыночным крестьянством.
Синтез их идей: Чаянов и Кондратьев, хотя и имели некоторые расхождения в акцентах, в целом представляли единое направление мысли. Их общий лозунг: «Кооперативная коллективизация». Они предлагали эволюционный, мирный путь преобразования деревни через кооперацию, технический прогресс и агрономическую помощь, который в итоге привел бы к созданию высокотоварного, эффективного и культурного аграрного сектора, интегрированного в народное хозяйство.
Это были два гениальных ученых, труды которых известны и признаны во всем мире. Во многих станах развитие сельского хозяйства шло по начертанному ими пути. Кроме СССР и современной России.
Е.Т. Гайдар как-то посетовал, что в России были сотни тысяч фермеров, но почему-то постепенно это движение сошло на нет. Для понятия причины этого, ему достаточно было познакомится с работами А.В. Чаянова.
Трагедией мирового масштаба было их уничтожение сталинскими палачами.
Динамика и масштабы роста (экономический анализ)
Период 1922-1927 гг. – это время взрывного роста кооперации, что свидетельствует о ее востребованности.
· Численность: Если в 1923 году кооперация объединяла около 3 млн крестьянских хозяйств, то к октябрю 1927 года – уже до 8-10 млн (примерно 35% от общего числа). Рост шел преимущественно за счет середняков.
· Экономическая мощь: К концу НЭПа на кооперацию приходилось:
o До 40% всех заготовок хлеба.
o Около 50% заготовок технических культур (лен, хлопок, табак).
o Около 60% всего снабжения деревни сельхозинвентарем.
o Кооперация стала главным каналом распределения государственного кредита для деревни.
· Качество роста: Росла не только численность, но и капитализация кооперативов, улучшалась управленческая культура, внедрялись бухгалтерские и плановые методы работы.
Социально-политическая роль и противоречия
· Социальный лифт: Кооперация стала школой управления для тысяч крестьян, выдвиженцев (т.н. «кооперативная интеллигенция»). Она структурировала деревню, давая ей организационные формы.
· Политическое влияние: Кооперативные органы (советы, съезды) стали площадкой, где крестьянство могло в определенных рамках articulare свои интересы и влиять на экономическую политику. Это создавало напряжение с партийным аппаратом, видевшим в этом угрозу своей монополии на власть.
· Внутреннее расслоение: Выгоды кооперации в первую очередь получали зажиточные и сильные середняцкие хозяйства, имевшие излишки для сбыта и деньги на паи. Беднейшие слои often оставались на периферии кооперативного движения, не имея ресурсов для активного участия.
· Двойственность государства: Государство, с одной стороны, поддерживало кооперацию как экономический инструмент, с другой – боялось ее как потенциально независимой, самоуправляемой силы, способной стать основой для политической оппозиции. Партия активно внедряла в кооперативные органы своих представителей для контроля.
Кризис и конец модели (1927-1929)
К 1927 году успехи кооперации вошли в противоречие с курсом партии на форсированную индустриализацию.
1. Хлебозаготовительный кризис 1927-1928 гг. организованный Сталиным: Государству требовалось все больше дешевого хлеба для экспорта и снабжения городов. Кооперация, работающая на рыночных принципах, не могла (и не хотела) изымать хлеб по низким государственным ценам. Власть увидела в этом саботаж.
2. Идеологический поворот: Кооперация, в которой стали доминировать рыночные элементы, перестала вписываться в сталинскую концепцию «великого перелома» – обострения классовой борьбы и ликвидации кулачества как класса.
3. Огосударствление: В 1928-29 гг. кооперативные органы были поставлены под жесткий контроль, их самостоятельность ликвидирована. Кооперация превратилась в придаток государственного аппарата заготовок. Ее рыночные функции были уничтожены.
4. Насильственная коллективизация (с 1929 г.) стала прямым отрицанием нэповской кооперативной модели. Если кооперация НЭПа предполагала добровольное объединение хозяев, то колхоз – это принудительное обобществление с полным отчуждением крестьянина от средств производства и результатов труда.
Для примера: Колхозы существовали и во время НЭПа, но при добровольном характере вступления в них вошли только около 1% крестьянских хозяйств.
Выводы и историческая оценка
1. Успех: За короткий срок (5-6 лет) кооперация продемонстрировала феноменальную эффективность. Она решила главные задачи НЭПа: восстановила сельское хозяйство, накормила страну и обеспечила промышленность сырьем и рынком сбыта. Это был триумф экономических теорий Чаянова и Кондратьева на практике.
2. Причина свертывания: Успех кооперации был ее главной неудачей в политическом контексте. Она создала класс зажиточных, экономически независимых крестьян («середняков»), которые диктовали условия на рынке. Это противоречило курсу на экстрактивную экономику, где все ресурсы для индустриализации изымаются из деревни принудительно и по низким ценам.
Кстати: Абсолютно безграмотная политика коллективизации, не только практически не дала средств для индустриализации, но наоборот потребовала вливание огромных бюджетных средств в сельское хозяйства, чтобы избежать тотального голода в стране.
Причем общего уровня производства сельхоз продукции 1927 года удалось достичь только в 1956 году.
3. Трагедия: Кооперативная альтернатива была уничтожена не по экономическим, а по идеолого-политическим причинам. Сталинская группа выбрала путь насильственной коллективизации и раскулачивания, которые привели к катастрофическим последствиям. Гибели 10 млн. крестьян и развалу сельского хозяйства в целом. Что привело к голодному или полуголодному существованию большей части населения во весь период правления И. Сталина.
Например: Производства сливочного масла упала в разы. И практически до 80-х годов в СССР из-за его дефицита цены на него, впрочем, как и на растительное масло, были очень высокие.
4. Наследие: Теоретические труды Чаянова и Кондратьева, а также практический опыт кооперации 1920-х годов стали бесценным вкладом в мировую экономическую мысль. Их идеи востребованы и сегодня в странах, где стоит задача развития малого и среднего аграрного бизнеса через кооперативные начала.
Это ответ тем, кто утверждает, что коллективизация была необходима для укрупнения хозяйств. Этот процесс и так шел, только естественным и экономически обоснованным путем, а не террористическими методами Сталина.
Таким образом, крестьянская кооперация времен НЭПа — это яркий пример того, как экономически эффективная и социально ориентированная модель может быть отвергнута ради решения сиюминутных политических задач и утверждения тотального контроля государства над обществом.