Представьте: вы создали продукт, который нужен рынку, но крупная корпорация блокирует вас своим патентом.
Именно с такой ситуацией столкнулась компания ООО «КМЗ», когда патент ПАО «КАМАЗ» на поршень для двигателя внутреннего сгорания стал неким “Камнем преткновения”, буквально заблокировав путь развития собственного продукта. Казалось, шансов мало — гигант автопрома против небольшой фирмы.
Однако юристы «Де-Юрекс» доказали, что с правильным подходом возможно добиться справедливости и в такой ситуации.
Как они это сделали? Давайте разберёмся.
В 2020 году ООО «КМЗ» обнаружило, что патент № 104246, принадлежащий ПАО «КАМАЗ», не даёт свободно производить поршни для двигателей. Этот патент описывал конструкцию поршня, которую «КАМАЗ» считал уникальной.
Задача была сложной: доказать, что патент не отвечает требованиям «новизны» — главного условия для его законности.
Юристы взялись за дело с полной отдачей. Они понимали, что победа не только поможет «КМЗ», но и откроет дорогу другим производителям, убрав ненужные барьеры. Это был тот случай, когда юридическая работа могла реально повлиять на бизнес.
Процесс ведения дела начался с обращения в Роспатент — ведомство, занимающееся выдачей и отменой патентов. Подготовив заявление, они чётко описали свою позицию насчёт патент «КАМАЗ», не обладающего новизной.
Это значит, что конструкция поршня, описанная в патенте, уже встречалась в других источниках.
Ключевым доказательством стал документ, который юристы назвали «источник 1». В нём, на страницах 360 – 361, были найдены рисунки поршня с двумя выборками на днище, смещёнными в одну сторону от оси пальца — точно такими же, как в патенте № 104246.
Ещё один аргумент: овализация днища поршня, которую «КАМАЗ» считал уникальной, также описанная в источнике (рисунок 5.64 «А» и таблица 5.10 на стр. 352) с точным значением — 0,002 мм.
В патенте «КАМАЗ» овализация даже не уточнялась, что делало его уязвимым.
Роспатент согласился с доводами «Де-Юрекс», отменив патент в июле 2020 года.
Конечно, «КАМАЗ» не сдался и подал иск в суд по интеллектуальным правам (дело № СИП-801/2020), желая вернуть патент.
В суде «КАМАЗ» пытался доказать, что их поршень всё-таки уникален. Они утверждали, что овализация и бочкообразность поршня — новые решения.Однакои юристы «Де-Юрекс» были готовы.
Чтобы окончательно прояснить технические аспекты, суд привлёк независимого эксперта — доктора технических наук, специализирующегося на двигателях внутреннего сгорания. Изначально эксперт скептически отнёсся к доводам «Де-Юрекс», считая, что конструкция поршня в патенте «КАМАЗ» обладает новизной. Однако юрист А.А. Грабовский, представлявший интересы ООО «КМЗ», провёл блестящий допрос, который изменил мнение эксперта. Вот ключевой фрагмент диалога:
Грабовский: То есть вы утверждаете, что конструкция поршня в патенте №104246 обладает новизной, учитывая, что в источнике 1 на страницах 360–361 описаны идентичные выборки на днище поршня, смещённые в одну сторону от оси пальца?
Эксперт: Изначально я полагал, что выборки могут быть уникальными, но, изучив источник 1, должен признать: они полностью совпадают с описанием в патенте «КАМАЗ».
Грабовский: А как насчёт овализации днища поршня, которую «КАМАЗ» считает уникальной? Соответствует ли её описание в источнике 1 патенту?
Эксперт: В таблице 5.10 на странице 352 источника 1 указана овализация 0,002 мм, тогда как в патенте «КАМАЗ» её величина не уточняется. Это существенно ослабляет претензии на новизну.
Роспатент (вопрос из зала): Подтверждаете ли вы, что все ключевые признаки патента, включая выборки и овализацию, уже известны из источника 1?
Эксперт: Да, после анализа я вынужден согласиться: признаки, описанные в патенте, уже присутствуют в источнике 1. Новизны в конструкции нет.
Этот диалог стал поворотным моментом. Эксперт, изначально не признававший доводы «Де-Юрекс», под давлением чётких вопросов Грабовского и уточнений Роспатента подтвердил отсутствие новизны в патенте «КАМАЗ», что подкрепило позицию ответчика.
Ещё один довод «КАМАЗ» — что их овализация делает поршень особенным. Но «Де-Юрекс» указали: в таблице 5.10 уже есть данные об овализации, а в патенте её величина вообще не указана. Это стало решающим аргументом. Суд поддержал решение Роспатента: патент № 104246 признан недействительным из-за отсутствия новизны.
Победа «Де-Юрекс» в этом споре — не просто юридический успех.
ООО «КМЗ» получило возможность производить поршни без лишних затрат на лицензии, а рынок, в свою очередь, стал несколько свободнее, отсеяв несправедливый патент.
Это дело - показатель, как грамотная юридическая работа может менять правила игры даже в споре с крупной корпорацией.
«Де-Юрекс» добились результата благодаря вниманию к деталям. Они не просто подали заявление, а изучили технические документы, привлекли экспертов и выстроили аргументацию, которая смогла выдержать проверки Роспатента и суда. Их подход — это не шаблонные решения, а глубокий разбор каждого случая.
Почему это важно для вас?
Этот кейс — пример того, как юристы могут защитить ваш бизнес или личные интересы. Будь то патентный спор, конфликт с партнёрами или сложное дело в суде, профессионалы знают, как найти выход.
«Де-Юрекс» работают с гражданскими, уголовными и арбитражными делами, взаимодействуют с судами, прокуратурой и даже силовыми структурами. Их цель — не просто решить проблему, а сделать это так, чтобы вы чувствовали себя уверенно и защищено.
Если у вас есть юридический вопрос, который кажется сложным, не откладывайте! История «КМЗ» доказывает: с правильной поддержкой можно победить даже гигантов. Запишитесь на консультацию в «Де-Юрекс» и узнайте, как превратить вашу проблему в решение. С подробностями дела № СИП-801/2020 вы можете ознакомиться на сайте Арбитражного суда — реальным примером, как юристы меняют ситуацию к лучшему!