Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу общества «Сальвор Хардин» об объеме полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. ВС рассмотрел два важных и интересных вопроса: какими полномочиями обладает арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника и применяется ли ст. 206 ГК РФ к обязательствам, возникшим до 2015 года. Фабула дела Между компанией «Веста СПб» (заказчиком) и «НПО им. Кузнецова» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ на сумму 191 млн рублей. Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений, и стоимость работ увеличилась до 652 млн рублей. «Веста СПб» оплатила выполненные работы на сумму 44 млн рублей. В остальной части задолженность не была погашена. Подрядчик заключил договор поручительства с Евгением Парамоновым, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с «Веста» перед подрядчиком за исполнение обязательств по договору. Далее через цепочку уступок требование к «Весте» приобрело общество «Сальвор Хардин». Между «Сальвор Хардин» и «Вестой» было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтвердили, что все существенные условия договора сохраняют свое действие, то есть задолженность компании не была погашена. В октябре 2020 года суд признал обоснованным требование общества «Сальвор Хардин» о включении 608,5 млн рублей долга «Весты» в реестр требований кредиторов Евгения Парамонова как поручителя. В 2023 году в отношении уже ликвидированного «Сальвор Хардин» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества общества суд назначил арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий направил в «Весту» претензию с требованием об уплате задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд. Позиция нижестоящих судов Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что обязательства по уплате денежных средств возникли еще в 2011–2012 годах, однако «Сальвор Хардин» не обращался о взыскании спорной задолженности к «Весте». Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами в 2018–2023 годах по истечении срока исковой давности, и поэтому не являются доказательствами признания долга. Поскольку «Сальвор Хардин» длительное время не требовал уплатить задолженность, продлевал срок исполнения обязательств и обратился в суд по истечении срока исковой давности, суды признали такое поведение злоупотреблением правом. Кроме того, суды рассуждали о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица. Также суд указал, что обнаружение имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества. То есть в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, а лишь распределяется бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации имущество. Суд указал, что арбитражный управляющий в рамках этой процедуры не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые могут действовать от имени юридического лица и предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности. Апелляция поддержала вывод первой инстанции в отношении пропуска исковой давности. Однако не согласился с выводом о том, что управляющий не может реализовать требования к третьим лицам. Суд кассационной инстанции также указал, что арбитражный управляющий общества вправе обратиться в суд с иском, и согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности. Позиция ВС ВС поддержал выводы апелляции и кассации о наличии у арбитражного управляющего права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в рамках процедур распределения имущества. ВС отметил, что назначенная судом процедура распределения обнаруженного имущества, по сути, направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами. Арбитражный управляющий действует от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества. По вопросу пропуска срока исковой давности ВС отметил, что если сторона письменно в одностороннем порядке или на основании соглашения признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК. То есть признание такого долга в письменной форме будет «запускать» исковую давность заново. Именно такая ситуация и возникла в настоящем споре. Кроме того, наличие спорной задолженности впоследствии было подтверждено «Вестой» в актах сверки, подписанных с «Сальвор Хардином». ВС указал, что суды не учли факт признания ответчиком долга и не обратили внимание на состоявшийся перерыв исковой давности, и направил дело на новое рассмотрение.
]]]]>
