Предлагаю взглянуть на примеры из судебной практики, связанные с недостоверной рекламой. Речь пойдет о несогласии заявителей с позицией антимонопольной службы, а также требовании УФАС прекратить распространение креатива, нарушающего закон.
Подтверждения на сайте и визитках. Дело № А64-877/2022
Заявитель требовал признать недействительными решение и предписание УФАС о признании рекламы на фасаде здания недостоверной. Реклама содержала формулировку «Адвокат бесплатные юридические консультации», при этом статус адвоката у заявителя был прекращен.
Суды первой инстанции и округа отказали, в частности, отметив:
- после утраты статуса заявитель не перестал распространять рекламу услуг адвоката ни на здании, ни на сайте, ни на визитках, что свидетельствует о прямой заинтересованности в таковой;
- спорную конструкцию нельзя отнести к вывеске, поскольку содержание текста не относится ни к заявителю, ни к наименованию общества, ни к адресу, ни к извещению о режиме работы;
- нет оснований полагать, что услуги после утраты статуса адвоката оказываются заявителем не лично;
- не доказано, что обязанность по демонтажу рекламы возложена на собственника помещения.
Кто рекламодатель? Дело № А03-2521/2019
УФАС признало рекламу нарушающей закон. Общество обратилось в суд, в частности, сообщая, что оно рекламодателем не является. Суды трех инстанций заявителю отказали.
Было отмечено, что рекламодателем может быть:
- как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель, продавец, лицо, оказывающее услуги);
- так и иное лицо, если оно выбрало объект рекламирования и содержания рекламной информации.
«Доводы о наличии вины рекламопроизводителя не опровергают выводов суда о том, что заявитель обязан нести ответственность за достоверность рекламной информации».
Суд обязал прекратить распространение рекламы. Дело № А71-10631/2022
Антимонопольная служба обратилась в суд с заявлением о прекращении распространения рекламы ломбардов.
Ранее УФАС выдало ИП соответствующее предписание об устранении нарушения в течение 10 рабочих дней. Однако при повторном выезде сотрудников на место было зафиксировано его продолжение.
Суд удовлетворил требования заявителя. В частности, было отмечено: использование в рекламе слов «ломбард» может ввести в заблуждение потребителя относительно наличия у ответчика статуса финансовой организации, а также характера финансовых услуг и гарантий, предоставляемым заемщикам законодательством о ломбардной деятельности.