Изображение https://ru.freepik.com/author/freepik
Житель Москвы стал жертвой телефонных мошенников: на его имя удаленно оформили кредиты на сумму более 500 тыс. руб., деньги сняли в Новосибирске, а сам он средств не получал. Несмотря на это, банк не заблокировал подозрительные операции.
Гражданин обратился в полицию после чего было заведено уголовное дело по факту мошенничества.
Суд первой инстанции признал кредитные договоры незаключенными, указав на отсутствие согласия клиента.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, указал, что договоры оформлены через электронный документооборот: заемщик передал все идентифицирующие данные, подтвердил согласие простой электронной подписью, равной собственноручной. Форма сделки соблюдена, клиенту предоставили полную информацию о кредите, а деньги были зачислены на его счет.
С этими выводами согласилась кассационная инстанция.
Верховный суд отметил, что в делах о телефонном мошенничестве необходимо тщательно проверять добросовестность и осмотрительность банков. При дистанционном оформлении кредита кредитная организация обязана обращать внимание на подозрительные обстоятельства, например, когда сразу после получения займа деньги переводятся третьим лицам. В таких ситуациях банк должен принимать повышенные меры предосторожности.
Высшая инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом случае договоры были оформлены третьими лицами, а клиент фактически не участвовал в операциях. За короткое время на него оформили два кредита, деньги сняли в другом городе бесконтактным способом, а часть операций сопровождалась комиссиями. Банк ограничил операции только после полного снятия средств, что подтверждает его недобросовестность и недостаточную осмотрительность.
ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции верно признал договоры незаключенными, так как они были оформлены без согласия клиента. Апелляционный суд не представил аргументов, опровергающих эти выводы, поэтому его решение об отказе в иске не имело законных оснований.
В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Дело № 37-КГ25-5-К1