В предыдущей статье "Тамбовское восстание 1921-1922 годов, предыстория" рассмотрено общее тяжелое положение в стране. Теперь поговорим непосредственно о событии. Еще одним фактором, очень сильно влиявшим на ситуацию, были "революционные товарищи". В подавляющем числе беспартийные, конечно, но с "революционной сознательностью". В годы Гражданской войны они, как правило, красные командиры до уровня командира отряда/полка. Отгремела Гражданская и на кого, кроме как на них, опираться советской власти?! Естественно, что эти бывшие краскомы и комиссары определялись на руководящие должности. Только вот абсолютно никакого понимания гражданского руководства у них не было...
Почти все они бывшие крестьяне и рабочие, ничего не понимающие в управлении и администрировании. Что говорить о них, если даже тонкая прослойка образованных людей о таком не имела малейшего понятия. Ну какой из бывшего учителя или матроса-уездный голова, например?! А между тем, это были решительные, деятельные люди, что кардинально усугубляло ситуацию. Ведь действовали они исключительно привычными им "революционными" методами! Есть директива о выпуске тракторов, а тракторов нет-"контра", ясное дело! Есть продразверстка, а хлеба нет, так опять же-ясное дело, снова "контра"! А самое страшное, что эти люди привыкли на войне к радикальным мерам "борьбы с контрреволюцией". К сожалению, других кадров в стране не было.
В полной мере это отразилось и на Тамбовщине. Долгое время там руководил Антонов-Овсиенко. Он вел очень сдержанную политику в отношении крестьянства. Помогало то, что в Тамбовской губернии только 268 тысяч городских жителей, на 3 миллиона 382 тысяч сельских. Тут нужно уточнить, что в годы Гражданской войны было куда больше "самоуправления" и по большей части, все уезды и губернии "варились в собственном соку", но с окончанием войны пришла государственность, законы и налоги, от чего уже все отвыкли. Кроме этого, Антонов-Овсиенко активно общался с крестьянами и задействовал сельские Советы. Пришедший ему на смену Александр Шлихтер, имел абсолютно иной подход. Мало хлеба? Плохо собираете!!! И он имел богатейший опыт: чрезвычайный комиссар продовольствия Сибири, Пермской, Вятской, Уфимской и Тульской губерний, а в 1919 году-наркомпрод Украины. Опыт, повторю-богатейший, но как уже сказано выше, это был сугубо опыт Гражданской войны, а не мирной жизни!
Привыкшие к диалогу с Овсиенко, сельсоветы и "отдельные авторитетные товарищи" пытались достучаться до нового председателя Тамбовского губисполкома, но он был "из другого теста". Наглухо отметая всякие рассуждения о плохом урожае, он приказал ужесточить меры по изъятию хлеба. И первые же действия показали, что "ходоки" очень сильно врали, количество изъятого продовольствия далеко превышало их оценки. Настоящая трагедия в том, что и это сильно "увеличенное" количество было гораздо ниже "прожиточного минимума", но разбираться уже никто не стал. Раз соврали, значит спрятали еще больше, надо просто лучше искать, лучше воздействовать. И начали выгребать уже последнее, под смешки, что "у вас еще припрятано", а "припрятанного" не было...
Что делать мужику, семью которого обрекают на голодную смерть?! Есть ли ему дело до голодающих детей в каком-то Петрограде, например?! Естественно, что нет и начинается крестьянский бунт. Почему-то его многие себе представляют себе в виде некоего аморфного "народного гнева". В первую очередь-это жесточайшие убийства всех причастных. И "жесточайшие"-это не фигура речи, а прямое описание. Тут же начинается сведение личных счетов. Продотрядовцев убить, это понятно, тут вообще никаких вопросов. А вот дальше начинается "борьба внутри себя". Поиск "пособников", грабеж их имущества (это же справедливо), убийство, насилие над женщинами-вот с чего начиналось Тамбовское восстание, как крестьянский бунт. Подчеркну, не над какими-то "чужими", а сугубо над своими соседями.
И тут крайне удачно вписался со своей бандой Антонов. Он продолжил свои нападения на советские учреждения (а где еще было бандитам взять добычу), но теперь стал играть в Робин Гуда, раздавая часть награбленного селянам. Банда стала расти не по дням, а по часам! И тут следует сделать серьезное пояснение. Даже крестьяне, входя в состав антоновских формирований, переставали быть крестьянами. Ведь они больше на земле не работали! Никакую картошку они в лесу не выращивали и не несли ее по осени односельчанам! Как самые банальные рэкетиры, антоновцы лишь предоставляли "крышу", обильно "смачивая" это жуткими подробностями, что придут Советы и все заберут, все помрете! А мы, за долю малую, вас и защитим...
И все же, настоящих крестьян у Антонова было крайне мало. В основном дезертиры, бандиты, кулацкие банды. При этом, наравне с антоновцами, действовали и настоящие крестьянские отряды "ополченцев", которые воевали и против власти, и против Антонова. Всех их относят все равно к "антоновцам", потому что с точки зрения власти, разницы никакой не было. Но разница эта оказалась разительная, когда начались боевые действия по подавлению мятежа. С крестьянином все понятно, он от своей деревни дальше 10 км никуда не денется. У него тут семья и хозяйство, поэтому против них активно применяли тактику "заложников".
Как это работало. Семьи из деревни вывозили в специальный лагерь и оставляли в деревне объявление, что старший мужчина в семье будет расстрелян, если "повстанцы" не выйдут из леса. Выходили, конечно, куда им деваться. Именно из них ЧК делало "двойных агентов", которые в итоге и помогли подавить мятеж. А вот с "конкретными антоновцами" было куда сложнее. Никакой семейной привязанности у них не было. Они сами в деревнях порой такое творили, что куда там тем фашистам. И вот с ними велись полноценные боевые действия!
Нужно сразу оговориться, это были не какие-то "зэки из кино" или всю жизнь пахавшие землю мужики. На 99,99%-это были бывшие военные, умевшие не только строем шагать. Да, большая часть из них не выше унтера, но встречались и вполне себе кадровые офицеры. Пусть не Генерального штаба генералы, так и против них воевали такие же вчерашние унтеры и поручики!!! Собственно, именно поэтому была серьезная сложность в борьбе с "восставшими", когда начались полноценные боевые действия. Очень многие "исследователи" эти действия полагают, как выкашивание деревень артиллерийским огнем, но такого просто не было и близко. В силу того, что силы "антоновцев" никогда не пытались укрепиться в деревнях, это им ничего не давало, кроме попадания в ловушку.
Следует упомянуть и пресловутые "химические снаряды", которыми "травили свой народ". Ну еще бы, есть даже реальный рапорт о поставке 2 тысяч этих химических снарядов. Скажу больше, есть донесения об их боевом применении. Что же тогда с ними "не так"?! Во-первых, было только три попытки применить химснаряды и не против населения, а по лесу, против засевших там антоновцев. Во-вторых, все они не были "химической атакой" по определению. Почему? Самое главное, что непосредственные "применители" не имели никакого понятия о химатаках. Это вытекает уже из рапорта о распределении химических снарядов. Дело в том, что за три обстрела настреляли едва больше сотни снарядов. А для химического воздействия требуется 250 штук, выпущенных по в несколько раз меньшей площади, да еще и в течении нескольких минут. Другими словами, незнакомые хотя бы с базовыми принципами химатак красные командиры полагали их неким волшебным средством. В реальности же, при такой плотности огня (в первом случае, одним орудием выпущено 13 химснарядов на несколько гектаров), человека можно убить только прямым попаданием по голове. Всерьез надеяться отравить там кого-то, это просто нереально. Это даже без учета ветра и прочих подробностей.
Другим распространенным мифом является отмена продразверстки из-за "Антоновского мятежа", например. Как уже выше говорилось, в стране бушевали восстания, на порядок похлеще тамбовского и говорить, что "отменили из-за него" по меньшей мере глупо. Естественно, что введение продналога, как элемента государственной экономической политики, готовилось специалистами задолго до этого события, не один месяц и планировалось намного раньше. Введение было отложено по причине неурожая. Обоснованно предполагалось, что в условиях засухи не будет никакой "крестьянской сознательности", а будет тотальное утаивание хлеба, как и произошло в реальности. Следует отметить, что все экономические реформы готовили отнюдь не большевики, у которых такого опыта в принципе не было, а "царские" специалисты! И стоит заметить, эти русские профессионалы не ошиблись ни в оценках, ни в прогнозах, а смогли в кратчайшее время наладить нормальную финансовую систему СССР.
Таким образом, что можно сказать в итоге? Было ли Тамбовское восстание массовым? Безусловно. Было ли оно крестьянским? Нет, крестьянским оно было лишь отчасти, мало имеющим отношения к Антонову и возглавляемым им силам. Было ли оно "всеобщим восстанием народа"? Нет, крестьяне восстали только там, где "буйствовали" продотряды, большая часть губернии не "восстала", по максимальным подсчетам, 1% населения был хоть как-то причастен. Поддерживали ли крестьяне антоновцев? Там, где антоновцы не лютовали (они тоже имели далеко не однородный состав), безусловно поддерживали, как "рэкетерскую крышу", снабжая продовольствием. Был ли террор? Безусловно был, с обоих сторон имелись люди, которые не боялись крови и умели ее проливать. Гибли и восставшие, и их противники. Был ли мятеж антисоветским? Со стороны крестьян-однозначно нет, со стороны антоновцев-зависит от состава. Идеологическая направленность была у мизерной части антоновцев, повторюсь про неоднородный состав. В основе их "антисоветской деятельности" лежал бандитский прагматизм-больше грабить было нечего.
Воевали ли большевики со своим народом в Тамбовской губернии?! Известно, что специально было отправлено туда 200 большевиков. И они не на должности председателей колхозов и командармов ехали. Даже без учета реальности, большевиков в числе "подавителей восстания" было максимум 0,04%. Для понимания, советую вспомнить "Тихий Дон", много там было большевиков в резне Кошевые-Мелиховы-Коршуновы?! Ни одного, а "в общем все умерли". Повторюсь, подавляющее большинство населения прекрасно обходилось без Маркса-Энгельса, когда находило обоснованные поводы зарезать соседа.
Дело было не в плохой или хорошей власти, а в том, что город (производство) был не в состоянии обеспечить потребность деревни. Поэтому деревня не хотела обеспечивать город. И вопреки устойчивому мнению, НЭП и замена продразверстки продналогом, никакого "облегчения" крестьянам не принесла. Богатые (кулаки) по-прежнему оставались богатыми и богатели еще больше, бедные по-прежнему беднели. Но реформы принесли заинтересованность крестьянам в деньгах, что обеспечило заинтересованность в продаже хлеба за деньги. Именно так государственная экономика и работает, только на основе выгоды. А просто "за все хорошее" никакое "Тамбовское восстание" не поможет! Очень тяжелое было время, в настоящих муках рождалось новое, без правых и виноватых...