Публикую текстовую версию записки от 26.09.2025 г.
Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
По госконтракту исполнитель оказал заказчику услуги, которые были приняты в установленном порядке. Заказчик оплатил эти услуги. Однако, в последующем казначейство провело проверку и установило, что расходы по оказанию услуг осуществлены не по тому виду расходов, который был предусмотрен для Заказчика.
Заказчик попытался обжаловать предписание казначейства. Но суды признали его правомерным.
В связи с этим Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика денежных средств как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В рамках обжалования представления судами установлена вина заказчика в направлении денежных средств в нарушение порядка расходования денежных средств. Сделаны выводы о том, что заказчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств.
Перекладывание заказчиком своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.
Спорная сумма уплачена исполнителю в соответствии с договорными
обязательствами за выполненные и принятые заказчиком работы. При этом, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия исполнителя, на участие в проведении проверки он не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащее качество
подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Было указано, что контрольным органом, в рамках проверки установлен факт безосновательного перечисления предприятию денежных средств в спорной сумме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При совершении действий, которые квалифицированы как расходование средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления, нарушений условий государственных контрактов, заключенных с предприятием, учреждением не допущено. Решение контрольного органа по результатам проверки было признано законным вступившим в законную силу решением суда.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания услуг, их принятие и оплата заказчиком судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к
рассматриваемой ситуации неприменимы
Какие–либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за
должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями
законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
Соответственно, у судов апелляционной инстанции и округа не было
оснований для отмены акта суда первой инстанций.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа по государственным закупкам
С подборкой моих записок по госзакупкам можно ознакомиться здесь: