Как я понимаю порядок в голове?
Если у нас в голове все в порядке, то мы можем всегда объяснить по-взрослому, почему мы пришли к тому или иному мнению. Без всякого инфанитильного: "потому что мне интуиция подсказала", "потому что это все знают", "потому что мне это дядя Вова сказал, а у него такие чистые глаза..." или "потому что так считает дядя Петя, а он умнейший человек".
При этом, недопустимо опираться в обосновании своей позиции ни на какое внутреннее чувство, ибо чувства обманчивы, и любая курица имеет чувства. Человека же от курицы отличает не наличие интуиции, а способность мыслить логически.
Можно ли привести пример логического обоснования своего мнения?
Попробую.
Скажем, как я отвечу на вопрос, почему я считаю коммунизм злом?
А вот как:
- Потому что все известные мне позитивные черты в коммунизме перекрываются более сильными негативными. Назовите любой позитив в коммунизме, и мы рассмотрим его.
- Потому что с самого начала коммунизм был откровенным мошенничеством. Ни один человек с высокой долей вероятности не способен предсказать будущее (а коммунисты претендовали на то, что они его предсказали). И тем более человек не должен вести других на смерть для достижения этого предсказания
- Потому что коммунистические движения догматичны, а догматизм - это средство, с помощью которого люди добиваются бесконтрольной власти и злоупотребляют ей. Также догматизм, запрещая критику, тормозит интеллектуальное развитие людей. Развитые люди поощряют критику других и меняются сами, ибо развитие - это процесс нахождения своих ошибок и исправления их.
- Потому что коммунистические лидеры и идеологи - неразвитые люди. Я развиваюсь сам, и знаю разницу между развитым человеком и неразвитым. Развитые люди чувствительны к страданиям людей не только из своего ближайшего круга и стремятся облегчить эти страдания. Развитые люди толерантны и поддерживают конкуренцию во всем. Развитые люди невластолюбивы и не стремятся выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Всего этого нет у коммунистических лидеров. Я разбирал тексты многих из них. Все они примитивны в интеллектуальном плане. И даже намек на, как это выразил Б.Рассел, "невыносимую жалость к страданиям человечества" в них найти очень сложно.
- История демонстрирует злодейство и порок коммунистов очень ярко. С какой бы стороны ты ни зашел, какие бы ты документы не сопоставлял, все подходы и реконструктции ведут к выводу, что коммунизм - это болезненная опухоль. Единственный путь прийти к противоположному выводу - просто верить апологетам коммунизма на слово.
Трудность здесь в том, что история не так проста, как кажется. Многие мнят себя ее знатоками, но и среди тех, кто имеет научные степени, реальных историков - мизер. И мне пришлось стать профессионалом, чтобы иметь возможность реконструировать историю. Я знаю разницу между реальным историком и фейковым. И могу объяснить ее. И среди реальных историков нет ни одного, кто оценил бы коммунизм как принесший человечеству больше блага, чем зла.
- Я спросил Deepseek, интеллект, созданный в стране, официально считающейся коммунистической: "Зло ли коммунизм?"
Приведу только заголовки его рассуждений:
"Насилие и репрессии, ограничение свобод и тоталитаризм, экономическая неэффективность, социльное расслоение и лицемерие, идеологический фанатизм и отрицание человеческой природы, религиозные и культурные преследования, исторические последствия и современная оценка, заключение". Deepseek всегда рассматривает вопросы с разных сторон. И даже меня он как-то критиковал за одностороннюю оценку коммунизма, но ни одного позитивного для коммунизма заголовка у Диипсиика при ответе на этот вопрос не нашлось. А если и коммунистический ИИ рассуждает так, значит, у него есть основания для таких рассуждений.
- Практически все коммунистеческие лидеры, сознательно выбравшие эту стезю - злодеи. Хотя, честно говоря, не разобрался еще с Брозом Тито и Дэн Сяопином.
Все эти рассуждения - логические действия моего мозга. Конечно, как и все люди, я стою на плечах гигантов, но не считая этого, нет никакой доктрины или людей, на которых я ориентируюсь. Я меняю свои мнения в свободном движении по ходу изучения нового материала. Все приведенные рассуждения - мои личные, и я могу раскрыть их подробнее в случае надобности.
Впрочем, мой ответ - это ответ человека, который большую часть своего времени проводит за книгами.
Но не у всех есть такая возможность, верно?
Поэтому ответам большинства людей на подобные вопросы трудно быть столь утонченными.
Однако, это не значит, что нельзя навести порядок в своей голове.
Пример, как может мыслить человек неразбирающийся в истории.
"Я не разбираюсь в этом, но я выслушал мнения двух экспертов. И склонился к мнению того из них, кто рассуждал менее пристрастно, не пытаясь обосновать свою доктрину, а пытаясь рассмотреть проблему с разных сторон. Я временно принял его мнение. Но, по большому счету, мне по фигу и на него и на его мнение. И я готов поменять его мнение на другое, если другое мнение будет более обоснованным".
Такое рассуждение является признаком того, что в голове у человека порядок.
Интересно было бы ознакомиться, какие рассуждения считаете здравыми Вы, дорогие подписчики и гости моего блога.