История, которая прошла через несколько судебных инстанций, проливает свет на “профессиональные особенности” работы некоторых посредников на рынке недвижимости.
В городе, где солнечное лето и любовь к домашним животным, казалось бы, должны создавать атмосферу доброжелательности, одна жительница столкнулась с совершенно иной реальностью, обратившись в местное риелторское агентство.
Все началось с простого желания найти съемную квартиру, которая бы соответствовала условиям договора, в том числе и для её любимого питомца. Казалось бы, обычный запрос для современного города. Однако, после оплаты услуг по подбору жилья, клиентку ждало разочарование: в течение полугода агентство не предоставило ни одного подходящего варианта. Когда же женщина потребовала вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, она получила лишь жалкие 10% от суммы.
Для тех, кто хоть раз имел дело с риелторами, удивительным в этой истории может показаться сам факт возврата хоть какой-то части денег. Как правило, такие посредники, не приложив никаких усилий, ничего и не возвращают, ссылаясь на некие “дискриминационные предпочтения” собственников жилья, которые, якобы, и являются причиной неудач. Многие граждане, столкнувшись с таким отношением, просто опускают руки, смиряясь с потерей.
Но в этот раз всё пошло иначе. Наша героиня не стала мириться с таким цинизмом. Она обратилась в суд, и, к счастью, суд встал на её сторону. Решением мирового судьи Центрального внутригородского округа Краснодара, с которым согласился и Первомайский районный суд, с агентства в пользу истицы были взысканы: остаток оплаты услуг, неустойка за просрочку, компенсация морального вреда и штраф за некачественное выполнение услуги перед потребителем. Общая сумма, которую риелторы оказались должны своей клиентке, превысила 50 тысяч рублей.
Конечно, компания не согласилась с таким вердиктом и подала жалобу, дошла до Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель агентства выдвинул весьма любопытные доводы.
*Во-первых, он заявил об ошибочном расчете неустойки.
*Во-вторых, о незаконности собранных доказательств.
Особый акцент был сделан на действиях мирового судьи, который, по мнению юриста, вышел за рамки своих полномочий, лично обзвонив собственников квартир, предлагавшихся агентством. Судья установил, что пятеро из них не допускали проживание с животными, а двое вообще не сдавали жилье.
И, наконец, самый “гениальный” довод юриста: пункт договора об отсутствии ответственности компании за “дискриминационные предпочтения собственников”. Иными словами, вина, по мнению риелторов, лежала не на их лени и халатности, а на “любви людей к домашним питомцам”, которая якобы и создавала непреодолимые препятствия.
Однако, изучив все материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции счёл принятые ранее судебные акты законными и обоснованными. Кассационная жалоба представителя риелторской компании была оставлена без удовлетворения.