Суд указал, что таковыми считаются не только фактически тождественные товарные знаки, но и имеющие отличия, влияние которых на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. По мнению одного из экспертов, ВС верно заметил, что судам следовало самостоятельно провести сравнительный анализ обозначений с точки зрения не Роспатента, а рядового потребителя. Вторая отметила, что ВС поддержал наметившуюся в последние годы в судебной практике тенденцию возможности установления юридического (не фактического) тождества. Еще двое обратили внимание на недопустимость формального подхода к сопоставлению сходных обозначений. 14 августа Верховный Суд вынес Определение № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024, в котором разъяснил, что при определении тождественности товарных знаков суды должны учитывать не только формальные признаки, но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений потребителями. <...> Комментируя «АГ» выводы, изложенные в определении, юрист практики интеллект
Суд указал, что таковыми считаются не только фактически тождественные товарные знаки, но и имеющие отличия, влияние которых на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.
По мнению одного из экспертов, ВС верно заметил, что судам следовало самостоятельно провести сравнительный анализ обозначений с точки зрения не Роспатента, а рядового потребителя. Вторая отметила, что ВС поддержал наметившуюся в последние годы в судебной практике тенденцию возможности установления юридического (не фактического) тождества. Еще двое обратили внимание на недопустимость формального подхода к сопоставлению сходных обозначений.
14 августа Верховный Суд вынес Определение № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024, в котором разъяснил, что при определении тождественности товарных знаков суды должны учитывать не только формальные признаки, но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений потребителями.
<...>
Комментируя «АГ» выводы, изложенные в определении, юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services, патентный поверенный РФ Виктор Калужский отметил, что оно затрагивает проблему регистрации юридически тождественных товарных знаков (т.е. знаков, незначительно отличающихся друг от друга). Товарные знаки регистрируются для индивидуализации товаров и услуг, и на каждое средство индивидуализации у правообладателя должно быть только одно исключительное право. В связи с этим законодательство и судебная практика расценивают попытку регистрации нескольких юридически тождественных товарных знаков как нарушение общественных интересов (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК), указал эксперт.
Адвокат, старший преподаватель ИЗиСП при Правительстве РФ, к.ю.н. Дмитрий Чваненко считает данное дело интересным с точки зрения правоприменительной практики, поскольку оно затрагивает давний вопрос о праве одного лица зарегистрировать несколько похожих обозначений в отношении одних и тех же товаров и услуг. «Вопрос с тождественными обозначениями практикой уже решен: они не должны быть зарегистрированы, поскольку в регистрации нескольких одинаковых обозначений вряд ли усматривается законный интерес. Это равносильно попытке одного лица несколько раз зарегистрировать право собственности на одну и ту же квартиру. Но как быть, если обозначения похожи, но все же имеют отличия? Например, если компания решила использовать серию товарных знаков (обозначений, связанных между собой доминирующим элементом) или изменить логотип при ребрендинге», – задался вопросом эксперт.
Старший юрист BIRCH LEGAL Анна Лапшина обратила внимание, что в данном определении ВС впервые применил термин «юридически тождественные» товарные знаки. Эксперт отметила, что ранее в позициях высших судов этот термин встречался лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. № 57-П, в котором прямо указано, что «исполнение словесных элементов [товарных знаков] заглавными либо прописными буквами не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов и поэтому они могут быть признаны юридически тождественными». То есть в дополнение к закрепленным понятиям «тождественный товарный знак» и «знак, сходный до степени смешения» КС фактически ввел еще одну категорию – «юридически тождественные обозначения/товарные знаки», пояснила Анна Лапшина.
Член АП Челябинской области Екатерина Туманова полагает, что данный практический пример стоит рассматривать не столько с позиции актуальности, сколько с точки зрения локальной методологической ценности. «Я бы воздержалась от констатации того, что проблема “двойной регистрации” знаков существует в качестве тревожного тренда. Роспатент и СИП транслируют последовательную позицию о том, когда “параллельная” жизнь средств индивидуализации возможна, а когда нет. Приведенное в определении разъяснение ВС служит напоминанием о том, что сугубо формальный подход к сопоставлению сходных обозначений не отвечает замыслу законодателя по обеспечению исключительного характера товарных знаков», – считает эксперт.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
