Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2188
В 2017 г. между супругами Ивановыми заключен брачный договор, которым они изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности на все имущество, как имеющееся, так и будущее.
На дату подписания брачного договора Иванов уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку юридические лица, по кредитным обязательствам которых должник выдал поручительство, перестали их исполнять с июля 2017 года. Кроме того, в период с 30 ноября 2017 г. по 24 марта 2021 г. должник произвел отчуждение 28 объектов недвижимости общей стоимостью 145 млн руб.
Банк, заявляя о том, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, просил признать его недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция отменила решение.
Позиция апелляции:
▶️ Отсутствует причинение вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
▶️ Банк не приводил нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ не имелось.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Позиция кассации:
▶️ Должник и ответчик на доказательства расходования должником денежных средств в своих личных целях, не связанных с содержанием семьи, не ссылались и в материалы дела не представляли.
Позиция Верховного Суда:
1) Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного
договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
➡️ Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г.)
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством (пункт 46 Обзора от 18 июня 2025 г.).
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18 июня 2025 г.)
4) Оспаривание брачного договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, поскольку нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банком не приведено, а оспариваемая сделка совершена за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства.
В силе оставлено апелляционное определение.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале