Вопрос, является ли капитализм «высшей формой социальной и экономической организации» (и второй, возможно ли подлинное равенство – без наследования привилегий) был задан в комментариях. И это один из вопросов, которые хороши тем что неправильны. Ну, в чём вопрос-то? Если теория Маркса верна, то, разумеется, нет. Капитализм не «высшая форма». В перспективе неизбежна смена капиталистической формации на коммунистическую. С другой стороны, если Маркс не угадал, не следует и оперировать введёнными им и не встречающимися вне марксизма сущностями: общественно-экономическими формациями.
...И первый вариант мы рассматривать не будем. Ибо комментатор не спрашивает, прав ли Карл Маркс. Ему тут всё очевидно. Мне – тоже. «Капитализма», как «общественно-исторической формации» прежде всего просто не существует. Но именно в данной формулировке: как формации. Так-то, когда мы говорим о капитализме, феодализме, рабовладельческом обществе, то понимаем, что имеем в виду… И что, собственно?
«Рабовладельческими» мы в узком смысле именуем все государства древнего мира, потому что во всех из них рабство было законным, хотя лишь в считанных исключительных случаях играло какую-то роль. «Феодализм» – ну это политическая система, построенная на отношениях вассал-сюзерен. Она также широко представлена в истории, и принимала множество не сходных форм в разных местах и в разные эпохи. Феодальные, рабовладельческие и капиталистические черты, таким образом, вообще из разных сказок, они могут соседствовать и сплетаться в неожиданных комбинациях. Выделить некие «формации» и говорить о строгой закономерности их смены по мере роста производительных сил нельзя…
И в последней версии марксизма-ленинизма, кстати, уже этого пункта и не было. Прогнувшись под наблюдаемую картину, теория признала капитализм и социализм разными «путями развития», двигаться по которым общества могут при любом уровне производства.
Но из того, что «последовательная смена формаций» по экономическому звонку не работает, не следует, что в историческом развитии закономерности нет. Общие тенденции бесспорны и достаточно очевидны. Однако, они могут иметь не только марксистское толкование.
Здесь нужно вспомнить, что коммунистическая идеология есть, а капиталистической – нет. «Капиталистические» общества традиционно именовали себя и понимали себя, как демократические. Но, в целом, обходились без какой-либо теоретической базы. Попыткой (не самой удачной) подвести такую задним числом можно считать «Конец истории» Фукуямы… Однако и там этот конец, во-первых, не именуется «капитализмом», а во-вторых, понимается, скорее, как финишная прямая, – не как актуальное состояние общества в США и тем более в России…
Конечной же формой общественного устройства, к которой западная цивилизация почти уже пришла, в либеральной теории является всё тот же коммунизм – вполне узнаваемый Мир Полудня. Но с правом частной собственности. В том числе и на средства производства. И только потому что это право, а правами-то поступаться нельзя. Генеральной линией развития общества всю историю цивилизации на Земле является предоставление личности всё большего объёма прав, и стремление к равенству прав и возможностей между членами общества. Эта точка зрения сама по себе, кстати, и отражает упомянутые выше общие, очевидные и бесспорные тенденции, – общественное развитие следует за экономическим, причём,по мере развития снижаются неравенство и становится больше свобод…
И как вписать в Мир Полудня частную собственность? А чем она повредит, если имущественное и социальное положение семьи привилегий не даёт, и образ жизни у всех одинаков, – от количества денег на счету не зависит. Стыдно не то что собственный самолёт иметь, – просто на самолётах летать стыдно…
Реально ли это? Ну, сравнительно с коммунистическими планами «воспитания нового человека» не просто реально, а даже легко. Работа идёт.
Проблема тут в другом. А зачем богатство, если оно не даёт привилегий? Очевидно, в таких условиях предпринимательская активность снизится, и качество предпринимательства упадёт. Ибо зачем что-то предпринимать, рискуя потерять деньги… И что, собственно, изменится, даже если их потерять?.. Расслабится народ.
Если короче, то неравенство объективно необходимо, ибо именно оно, – это надо жирно подчеркнуть, ибо потому-то неравенство и вызывает лютую ненависть, – заставляет людей напрягаться. Неважно, что ты сыт и тебе тепло, – важно, что соседу на Бали теплее (это ж сколько воровать надо)… Состязательность, внутривидовая конкуренция, заложены на уровне биологическом, – и это тот ветер против которого бесполезно плевать… Противоречия – источник движения… Особенно же ценно на практике неравенство имущественное. Стремление к бессмертной славе исправно обеспечивает человечество культурными и интеллектуальными ценностями. Материальные же генерятся пока люди напрягаются, стремясь стать богаче других… На привилегии, причём, передаваемые вместе с генетическим кодом, осознанно или нет, впрочем, рассчитывают и искатели славы… Снова биология.
То есть, неравенство, благо, поскольку бесит. Он объективно необходимо именно для создания социального напряжения. Сила же тока пропорциональна напряжению, – но сопротивление там в знаменателе. Следовательно, общественный прогресс всегда и шёл в направлении снижения сопротивления, – снятия барьеров, сословных, расовых, религиозных, любых, препятствующих стремлению к повышению статуса. И – факт – имущественное неравенство, обеспечивающее привилегии богатым, один из таких барьеров.
О чём речь? О том что на данном этапе общественное развитие подразумевает поиск баланса между социальной справедливостью (способствующей развитию производительных сил за счёт снижения сопротивления) и социальной несправедливостью (способствующей развитию производительных сил за счёт повышения напряжения). Причём, только недавно проблемой стал становиться дефицит несправедливости, – это новая проблема, никогда раньше такой фигни не было.
Уверенно можно утверждать, что ни одна из этих тенденций никогда не восторжествует окончательно. Ибо ток-то нужен всем. С другой стороны, очевидно, что одна и та же сила тока может быть получена при бесконечно многообразных сочетаниях U и R. То есть, некий универсальный «оптимум» в данном случае отсутствует в принципе, и нет оснований предполагать, что когда-либо человечество к нему придёт.